Требование: О взыскании убытков в размере штрафа за простой вагонов

Обстоятельства: Поставщик по договорам поставки с привлечением общества поставил битум заказчику, ввиду поступления от общества претензий о необходимости уплаты штрафа в связи со сверхнормативным простоем под разгрузкой вагонов поставщик направил заказчику претензию о возмещения убытков, возникших по причине несвоевременной разгрузки им вагонов, возмещение перечислено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как поставщик не доказал факт допущенного заказчиком нарушения и его вину; возникновение убытков не подтверждено; плата за простой вагонов списана перевозчиком с заказчика - получателя груза.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6040/2016 по делу N А59-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"
на решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу N А59-3904/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой"
к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб"
третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", публичное акционерное общество "Газпром Нефть"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Транссибавтодорстрой" (ОГРН 1113850007985, ИНН 3808217850, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35-1; далее — ООО "Транссибавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее — ОАО "Сахалинавтодорнсаб", ответчик) о взыскании 673 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Газпром Нефть".
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транссибавтодорстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод относительно того, что отсутствие документов на вагоны, которыми осуществлялась перевозка, является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. В договорах поставки стороны установили штрафную ответственность в качестве меры, стимулирующей добросовестное выполнение заказчиком по договору обязанности осуществить своевременную разгрузку поступившего товара, поскольку у поставщика имеются собственные обязательства перед третьими лицами по своевременному возврату порожних вагонов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года между ГУП "Сахалинавтодорснаб" (заказчик; в настоящее время — ОАО "Сахалинавтодорснаб") и ООО "Транссибавтодорстрой" (поставщик) были заключены договоры поставки N 40/2 от 08.04.2013, N 41/2 от 08.04.2013, N 42/2 от 08.04.2013, N 43/2 от 10.04.2013, N 44/2 от 10.04.2013, N 45/2 от 15.04.2013, N 42/2 от 15.04.2013, N 47/2 от 15.04.2013, N 48/2 от 15.04.2013, N 49/2 от 15.04.2013, N 74/2 от 14.06.2013, N 75/2 от 14.06.2013, N 76/2 от 14.06.2013, N 77/2 от 14.06.2013, N 78/2 от 14.06.2013, N 87/2 от 11.07.2013, N 88/2 от 11.07.2013, N 89/2 от 11.07.2013, 90/2 от 11.07.2013, N 91/2 от 11.07.2013, N 97/2 от 11.07.2013, N 104/2 от 18.07.2013, N 125/2 от 13.08.2013, N 126/2 от 13.08.2013, N 127/2 от 13.08.2013, N 137/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 138/2 от 12.09.2013, N 139/2 от 12.09.2013, N 140/2 от 12.09.2013, N 141/2 от 12.09.2013, N 142/2 от 16.09.2013, N 143/2 от 16.09.2013, N 144/2 от 16.09.2013, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику битум дорожный БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 с изм.1 (в цистернах) в объеме и на условиях, определенных в таких договорах, до станции назначения "Христофоровка", код станции 990607, Дальневосточная железная дорога филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону.
Для исполнения принятых на себя обязательств перед грузополучателем по указанным выше договорам ООО "Транссибавтодорстрой" привлекло ОАО "Газпром Нефть" на основании заключенного ранее договора поставки нефтепродуктов N ГПН-12/27110/02474/Д от 21.12.2012.
Свои обязательства ООО "Транссибавтодорстрой" перед ГУП "Сахалинавтодорснаб" по поставке исполнило надлежащим образом.
Претензиями от 10.06.2014 N ГПН-Л-01/05/4137, от 26.06.2014 N ГПН-Л-01/05/4575, 18.10.2014 N ГПН-Л-01/05/7834 ОАО "Газпром Нефть" уведомило ООО "Транссибавтодорстрой" о необходимости уплаты штрафа в связи со сверхнормативным простоем под разгрузкой вагонов на общую сумму 1 008 000 рублей.
Письмом от 03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной разгрузке вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транссибавтодорстрой" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судами установлено, что обязательства по поставке товара истцом исполнены полностью, а доказательств, подтверждающих вину ответчика в превышении нормативного простоя вагонов в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании убытков фактически основаны на претензиях третьего лица ОАО "Газпром Нефть" о взыскании санкций, связанных с ненормативным простоем вагонов, которыми перевозился груз для ГУП "Сахалинавтодорснаб", но доказательств, подтверждающих удовлетворение требований ОАО "Газпром Нефть" и, соответственно, причинение ответчиком убытков, ООО "Транссибавтодорстрой" не представлено.
При этом судами учтено, что согласно имеющемуся в деле отзыву ОАО "Российские железные дороги" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения фронта выгрузки списана с получателя ОАО "Сахалинавтодорснаб".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков и вина ответчика в их причинении.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 6.6 заключенных между ООО "Транссибавтодорстрой" и ГУП "Сахалинавтодорснаб" договоров поставки от 11.07.2013 N 87/2, N 88/2, N 89/2, N 90/2, N 91/2 N 97/2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (грузополучателем) срока выгрузки продукции из цистерны поставщика или им арендованной и отправки ее в порожнем состоянии заказчик уплачивает поставщику штраф: — на 5 (пять) суток и менее — в размере 2.000 рублей за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны; — свыше 5 (пяти) суток — в размере 5.000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждой цистерны.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту — УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. При этом статьями 39, 119 УЖТ РФ и положениями раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено в случае задержки вагонов на станции назначения составление акта общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено актов общей формы, предусмотренных вышеприведенными нормами права, или иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допущенного ответчиком нарушения и его вину.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, приведенных в пункте 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. При этом рассмотрение судами дела по первоначальным и измененным исковым требованиям не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А59-3904/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В.ЦИРУЛИК

Судьи Е.К.ЯШКИНА С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ