Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Потребитель поставленные на его объекты тепловые ресурсы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка тепловой энергии на объекты потребителя и неоплата выставленного счета доказаны; несмотря на то, что заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 330 ГК РФ взыскана пеня, предусмотренная договорами теплоснабжения, размер которой стороны приравняли к процентам по ст. 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6020/2016 по делу N А24-1150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ПАО "Камчатскэнерго": Колесникова К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017 N КЭ-18-18-17/100Д
от АО "ГУ ЖКХ": Мещянкина М.В., представитель по доверенности от 31.10.2016 N 1715
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016
по делу N А24-1150/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции — судьи Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 21 633 499 руб. 46 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее — ПАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее — АО "ГУ ЖКХ"; ОГРН 1095110000325, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1) о взыскании 21 633 499 руб. 46 коп., из которых 21 256 915 руб. 20 коп. долг за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 09.11.2015 N N 343, 373, 80818, 69 927 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, 306 657 руб. 14 коп. проценты по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), начисленных за период с 01.02.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов по денежному обязательству исходя из ставки рефинансирования 11,00% годовых на сумму задолженности в размере 21 256 915 руб. 20 коп. начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" взыскан долг в размере 21 256 915 руб. 20 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 69 927 руб. 12 коп., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 191 660 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 470 руб. 25 коп. Суд определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 256 915 руб. 20 коп., начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда от 20.06.2016 изменено. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 21 518 503 руб. 03 коп., в том числе 21 256 915 руб. 20 коп. основного долга, 69 927 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 660 руб. 71 коп. законных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 471 руб. 49 коп. Суд определил производить взыскание процентов с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" на сумму 21 256 915 руб. 20 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, производить взыскание пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ", в обоснование которой общество указало, что оснований для взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) у судов не имелось, поскольку названная статья подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, в то время как пункт 4 статьи 488 ГК РФ, подлежащий применению к договорам энергоснабжения (теплоснабжения), прямо предусматривает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара. Полагает, что при рассмотрении требования в части расчета процентов на будущее суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил порядок расчета таких процентов, а также применил не существующую норму закона: взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении) вместо правил, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Отмечает, что рассмотрение ходатайств ответчика об освобождении от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемых процентов судами не учтено тяжелое материальное положение ответчика и нарушение истцом согласованного порядка выставления документов для оплаты. Считает положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежащими применению, поскольку действующим законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрена ответственность для сторон за нарушение сроков оплаты. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители АО "ГУ ЖКХ" и ПАО "Камчатскэнерго" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 17 часов 50 минут. При этом судебное заседание было продолжено без использования систем видеоконференцсвязи в ввиду отсутствия технической возможности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 26.01.2016 N N 343, 80818, от 27.01.2016 N 373 (в редакции протоколов согласования к протоколам разногласий л.д. 61-65, 75-77, 176-180 т. 1), по условиям которых теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить (отпустить) ответчику как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложениях N 1, а потребитель — принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных договором и оплатить их в порядке, сроки в соответствии с договором (пункт 2.1 договоров).
Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также иные условия договора теплоснабжения.
Согласно пункту 11.1 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действуют по 31.10.2016 включительно.
Расчетное количество тепловой энергии и горячей воды определено сторонами в Приложениях N 1 к договорам.
Во исполнение условий заключенных договоров ПАО "Камчатскэнерго" в январе 2016 года осуществляло поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика, для оплаты которых выставило счета-фактуры на общую сумму 21 560 012 руб. 89 коп.
С учетом произведенной оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму 303 097 руб. 69 коп. задолженность за потребленные в спорный период ресурсы составил 21 256 915 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, послужило основанием для начисления истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 69 927 руб. 12 коп. за период с 17.03.2016 по 30.03.2016. Кроме того, со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику законные проценты в сумме 306 657 руб. 14 коп. за период с 01.02.2016 по 30.03.2016.
Факт частичной неоплаты полученной ответчиком тепловой энергии, процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки в январе 2016 года тепловой энергии на объекты АО "ГУ ЖКХ" на общую сумму 21 256 915 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме ответчиком не оплачены, судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.
Далее, рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 30.03.2016 в сумме 69 927 руб. 12 коп. с начислением процентов по день уплаты долга, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что обстоятельства, приводимые ПАО "Камчатскэнерго" в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет (с учетом уменьшения истцом требований в данной части) АО "ГУ ЖКХ" не оспорены и документально не опровергнуты.
Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее — Закон N 307-ФЗ) и внесением в статью 15 Закона о теплоснабжении изменений, а именно введения части 9.3, согласно которой предусматривается обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени и в связи с ненадлежащим исполнением АО "ГУ ЖКХ" обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса ответчику могла быть начислена пеня на сумму неоплаченных коммунальных ресурсов за период с 17.03.2016 по 30.03.2016 в размере 0,036% за каждый день просрочки.
Однако поскольку сумма начисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени меньше, чем размер пени, рассчитанной в соответствии со специальными нормами Закона о теплоснабжении, апелляционный суд признал требования истца в части взыскания 69 927 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, что сумма неустойки за период с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга или его части подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а именно: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, производить взыскание пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8.5 договоров в случае нарушения срока оплаты теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, при заключении договоров теплоснабжения от 26.01.2016 N N 343, 80818, от 27.01.2016 N 373 ПАО "Камчатскэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" согласовали ответственность ответчика в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате потребленного ресурса в виде уплаты пеней, размер которых стороны приравняли применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.
Следовательно, поскольку положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер, учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя при нарушении обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, что и обоснованно сделано судом апелляционной инстанции.
Более того, при рассмотрении требований истца в данной части суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" заявлено требование о применении к АО "ГУ ЖКХ" меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле, так как в силу статей 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что при рассмотрении требования в части расчета процентов на будущее суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил порядок расчета таких процентов, а также применил не существующую норму закона, подлежит отклонению.
Более того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то неустойка по день фактической оплаты долга взыскана судом апелляционной инстанции правомерно.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права при рассмотрении требования истца о взыскании 69 927 руб. 12 коп.
Далее, рассматривая требование ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании 306 657 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), начисленных за период с 01.02.2016 по 30.03.2016, в том числе с указанием на взыскание процентов по денежному обязательству исходя из ставки рефинансирования 11,00% годовых на сумму задолженности в размере 21 256 915 руб. 20 коп., начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, суды обоснованно исходили из следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных 26.01.2016 и 27.01.2016, то есть после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 8.2 договоров теплоснабжения в редакции протоколов разногласий к ним, оплату потребленного коммунального ресурса ответчик обязан был производить в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса получены ответчиком 12.02.2016, в связи с чем обязанность ответчика по оплате могла быть исполнена вплоть до 29.02.2016 (включительно) и лишь с 01.03.2016 указанная обязанность ответчиком нарушена, в связи с чем произведя самостоятельный расчет процентов за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 (30 дней) в пределах уточненного истцом расчета (т. 2, л.д. 135) исходя из ключевой ставки Банка России в размер 11%, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 191 660 руб. 71 коп.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, суды не усмотрели оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) у судов не имелось, поскольку названная статья подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, в то время как пункт 4 статьи 488 ГК РФ, подлежащий применению к договорам энергоснабжения (теплоснабжения), прямо предусматривает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).
Однако заключая договоры теплоснабжения от 26.01.2016 N N 343, 80818, от 27.01.2016 N 373 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.
Не ограничивает право кредитора на взыскание законных процентов и пункт 4 статьи 488 ГК РФ.
Так, из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Таким образом, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара (в данном случае поставленной тепловой энергии) предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, что предоставляет истцу право одновременно заявить требования об их взыскании.
Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера процентов отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А24-1150/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи А.Н.БАРБАТОВ И.А.ТАРАСОВ