Требование: О расторжении договора подряда

Обстоятельства: Заказчик предложил расторгнуть договор подряда, подрядчик считал договор подряда незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий. Встречное требование: О признании договора подряда незаключенным.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановлении суда указан разный состав суда; судебные акты не подписаны судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела и принятии постановления.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6014/2016 по делу N А24-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Комфорт"
на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу N А24-477/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комфорт" (ОГРН 1063812065734, ИНН 3812090010, место нахождения: 664017, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 136/6, 1)
о расторжении договора от 29.04.2015 N 31502170920-2015
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Комфорт"
к открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский"
о признании договора от 29.04.2015 N 31502170920-2015 незаключенным
Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее — ОАО "Молокозавод Петропавловский", молокозавод) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комфорт" (далее — ООО "Интер-Комфорт") о расторжении договора от 29.04.2015 N 31502170920-2015.
ООО "Интер-Комфорт" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о признании договора от 29.04.2015 N 31502170920-2015 незаключенным.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Интер-Комфорт", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 29.04.2015 N 31502170920-2015 ввиду несогласованности существенных условий, а именно условий о наименовании, ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. Считает, что при отсутствии согласованной сметы, содержащей перечень оборудования к приобретению с указанием его марок, артикулов, количества и прочих идентифицирующих признаков, приступить к закупке такого оборудования было бы невозможно. Указывает на то, что условиями договора предусмотрено утверждением локального сметного расчета. Полагает, что отсутствие согласованной сметы в данной ситуации делает невозможным для подрядчика составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как того требуют условия договора. По мнению заявителя жалобы, стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора, поскольку в адрес друг друга были направлены письма с приложением в одном случае решения о расторжении договора, а в другом — соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что независимо от доводов поданной жалобы оно подлежит отмене в любом случае в силу части 2 статьи 286 и части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (часть 1 статьи 271 АПК РФ).
Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 названной статьи).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — постановление N 12) аудиозапись судебного заседания не производилась.
Также из протокола следует, что апелляционная жалоба ООО "Интер-Комфорт" рассмотрена апелляционным судом в составе судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой.
Однако в резолютивной части постановления от 06.09.2016 как и в полном тексте от 13.09.2016 принятого апелляционным судом постановления указан иной состав суда, а именно: К.П. Засорин, Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова.
При этом судьей С.Н. Горбачевой, принимавшей участие в рассмотрении дела и принятии постановления, судебные акты не подписаны.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А24-477/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА И.А.ТАРАСОВ