Требование: О признании действий муниципального органа по выдаче градостроительного плана на земельный участок незаконными; распоряжений о его утверждении и утверждении схемы расположения участка, постановления о предоставлении участка и разрешения на строительство недействительными, о признании недействительным и отмене решения об изменении разрешения на строительство

Обстоятельства: Муниципальный орган выдал разрешительные документы на строительство торгового центра без учета режимной зоны расположенного на смежном участке следственного изолятора.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не установлены наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов РФ, а также момент, когда стало известно о нарушении.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-5882/2016 по делу N А73-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от администрации г. Хабаровска — Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 1.1.75-232;
от ООО "Невада-Восток" — Мышляков И.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2016, Янина А.М., представитель по доверенности от 23.08.2016, Кунаева З.А., представитель по доверенности от 12.01.2017, Тепликова С.В., представитель по доверенности от 23.08.2016;
от ООО "УИП г. Хабаровска" — Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 27 АА 0640313, Янина А.М., представитель по доверенности от 10.01.2017;
от УФСИН России по Хабаровскому краю — Николаева И.В., представитель по доверенности от 07.06.2016, Титова Е.К., представитель по доверенности от 07.06.2016, Павлов А.В., представитель по доверенности от 17.01.2017;
от ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю — Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 21.08.2015;
от Управления Росимущества в Хабаровском крае — Андрюшкина М.В., представитель по доверенности от 23.08.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу N А73-2674/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к администрации г. Хабаровска
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Амгуема", общество с ограниченной ответственностью "Виталайн", общество с ограниченной ответственностью "Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток", общество с ограниченной ответственностью "КлинОК", Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю", Соколов Андрей Юрьевич, Юрченко Наталья Александровна, Ильина Марина Леонидовна, Кочин Денис Анатольевич, Кочина Татьяна Самсоновна, Слепченко Александр Юрьевич, Втюрин Дмитрий Сергеевич, Меджинян Меружан Нариманович, Колесников Владимир Андреевич, Ковальская Тамара Васильевна, Ковальский Александр Борисович, Немова Татьяна Лукинична, Ан Александра, Хан Анатолий Деменович, Барышева Тамара Алексеевна; Руткевич Максим Витальевич, Швец Анатолий Васильевич, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна
о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее — управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании:
— незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее — департамент) по подготовке и выдаче на основании заявления ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" от 17.06.2014 N 470/15-10 градостроительного плана N RU27301000-2306201400000433 на земельный участок 27:23:0020325:723;
— недействительным распоряжения департамента от 23.06.2014 N 433 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка";
— недействительным распоряжения департамента от 25.06.2014 N 250-ра "Об утверждении ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" схемы расположения земельного участка в Кировском районе";
— недействительным постановления администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее — администрация) от 23.07.2014 N 3120 "О предоставлении ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" земельного участка для организации элемента благоустройства в Кировском районе;
— недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска";
— недействительным и отмене решения администрации от 24.11.2014 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 27301000-261/14 от 27.08.2014 (приложение N 1 к разрешению).
В обоснование заявленных требований управление Росимущества указывает на несоответствие оспариваемых действий и ненормативных правовых актов требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) и нарушение прав и интересов Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:4, что выразилось в составлении градостроительного плана участка без учета режимной зоны вокруг внешнего периметра ограждения следственного изолятора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее — ООО "УИП", общество), ООО "Партнер-ДВ", ООО "Гранд", ООО "Амгуема", ООО "Виталайн", ООО "Диалог"), ООО "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул. Центральная, 2; далее — ООО "Невада-Восток"), ООО "КлинОК", Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50; далее — УФСИН), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю" (далее — СИЗО), Соколов А.Ю., Юрченко Н.А., Ильина М.А., Кочин Д.А., Кочина Т.С., Слепченко А.Ю., Втюрин Д.С., Меджинян М.Н., Колесников В.А., Ковальская Т.В., Ковальский А.Б., Немова Т.Л., Ан А., Хан А.Д., Барышева Т.А., Руткевич М.В., Швец А.В., Слабинский С.А., Слабинская О.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска управлением Росимущества срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФСИН и ООО "Невада-Восток" обратились в суд округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе государственный орган просит отменить апелляционное постановление, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске управлением Росимущества срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Поскольку публикации в средствах массовой информации о начале строительства объекта на рассматриваемой территории носили общий характер, оспариваемые ненормативные акты официально опубликованы не были, а информация о них органом местного самоуправления до управления Росимущества не доводилась, заявитель жалобы настаивает на том, что о нарушении прав Российской Федерации данными документами уполномоченный орган реально узнал лишь с момента привлечения его к участию в деле N А73-17125/2015. Кроме того, заявитель считает, что при установлении факта осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав и законных интересов решениями публичной власти, судом не было учтено толкование норм процессуального права, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О.
ООО "Невада-Восток" в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и просит исключить его из мотивировочной части постановления. Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности управлением Росимущества факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов Российской Федерации как собственника смежного земельного участка, что само по себе исключает удовлетворение его требований. При этом третье лицо ссылается на отсутствие каких-либо ограничений использования предоставленных обществу земельных участков, в связи с нахождением на смежном участке режимного учреждения, а также полномочий у органа, осуществляющего управление федеральным имуществом, на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). По существу, заявитель ставит вопрос об изложении мотивировочной части постановления в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО "УИП" возражают против ее удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось.
В судебном заседании кассационной инстанции представители УФСИН, управления Росимущества, СИЗО настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, против чего возражали представители администрации, ООО "УИП".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.01.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представители органов государственной власти дополнительно пояснили, что нарушение прав Российской Федерации заключается в невозможности использования федерального режимного объекта по назначению ввиду согласования публичными органами местного самоуправления в непосредственной близости от него строительства объекта повышенной посещаемости, превосходящего защитно-оградительные сооружения пенитенциарного учреждения, что дает возможность наблюдения за режимом содержания спецконтингента и может повлечь его нарушение.
Представители администрации, ООО "УИП" возражали против данных доводов и привели дополнительные пояснения относительно отсутствия нормативно установленных ограничений по использованию земельного участка, находящегося в частной собственности, и техническим характеристикам возводимого на нем объекта недвижимости, в том числе по высоте.
При этом представители всех лиц, участвующих в судебном заседании, обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что вопрос о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица оспариваемыми ненормативными актами не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.07.2014 N 3119 городской округ "город Хабаровск" в лице департамента и ООО "УИП" заключили договор от 24.07.2014 N 1702 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 общей площадью 10 047 кв. м, находящегося в муниципальной собственности для строительства объекта торгового назначения по ул. Знаменщикова — ул. Серышева — ул. Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, категории: земли населенных пунктов.
По результатам рассмотрения заявления ООО "УИП" департамент распоряжением от 23.06.2014 N 433 утвердил градостроительный план N RU27301000-2306201400000433 названного земельного участка с указанием его площади 1,0047 га, а также площади 1,45900 га (с учетом территории для организации элементов благоустройства — 0,4543 га).
После этого департамент распоряжением от 25.06.2014 N 250-ра утвердил ООО "УИП" схему расположения земельного участка из земель категории: земли населенных пунктов, площадью 4 543,0 кв. м, образуемого из земель государственной собственности, расположенного в общественно деловой зоне Ц-1 подзоне Ц-1-1 "зона центра деловой, общественной и коммерческой активности", местоположение: участок расположен в границах ул. Знаменщикова — ул. Серышева — ул. Джамбула в Кировском районе под элемент благоустройства. Постановлением администрации от 23.07.2014 N 3120 данный участок был предоставлен ООО "УИП" в аренду сроком на 3 года на период организации элемента благоустройства по ул. Знаменщикова — ул. Серышева — ул. Джамбула в Кировском районе.
27.08.2014 администрация выдала ООО "УИП" разрешение на строительство N RU27301000-261/14 объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске"; технико-экономические показатели объекта: площадь земельного участка 14 590 кв. м, площадь застройки 5 797 кв. м, строительный объем 10 844,14 куб. м, количество этажей — 16-6-4 количество зданий 1; расположенного по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, в границах ул. Знаменщикова — ул. Серышева — ул. Джамбула. Кадастровый номер земельного участка 27:23:0020325:723.
Решением администрации от 24.11.2014 в данное разрешение внесены изменения в связи с необходимостью организации элементов благоустройства; в графе "расположенного по адресу" указано: Кадастровый номер земельного участка 27:23:0020325:723, 27:23:0020325:725.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 27:23:020325:4 площадью 17 603 кв. м является федеральной собственностью и принадлежит СИЗО на праве постоянного (бессрочного) пользования, на данном участке расположен следственный изолятор уголовно-исполнительной системы, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Полагая, что возводимый обществом объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, СИЗО обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А73-17125/2015), в ходе рассмотрения которого управление Росимущества было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку при ознакомлении с материалами названного дела управлению Росимущества стало известно об указанных действиях и ненормативных актах органов местного самоуправления, которые нарушают права и законные интересы Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении только с момента привлечения к участию в деле N А73-17125/2015 определением от 12.01.2016.
Поскольку с данной даты прошло менее трех месяцев, суд первой инстанции признал, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, управлением Росимущества не пропущен.
Рассмотрев по существу требования заявителя, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий и ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия действующему законодательству и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Повторно пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что факт осведомленности о начале строительства сам по себе не может свидетельствовать о наличии у заинтересованного лица сведений о конкретных реквизитах и содержании оспариваемых ненормативных актах, что исключало возможность реализации им права на судебную защиту.
Поскольку о строящемся объекте на рассматриваемой территории управление Росимущества должно было знать не позднее второй половины 2014 года, так как это неоднократно освещалось в средствах массовой информации, суд апелляционной инстанции счел, что оно имело возможность ознакомиться с оспариваемыми ненормативными актами и обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в 2014 году, однако предприняло такие действия только в феврале 2016 года.
Ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд, апелляционная инстанция отказала заявителю в удовлетворении его требований. Иные обстоятельства дела предметом исследования в суде апелляционной инстанции не были.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.
Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.
Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.
Положения главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 указанного Кодекса, базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.
Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10), на чем также основаны выводы апелляционного суда по настоящему делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное — в том числе во временном проявлении — влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда — для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, — более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.
Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, при наличии возражений администрации против предъявленных к ней требований, основанных на утверждении о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, арбитражному суду следовало в первую очередь установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения заявителя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению, независимо от отсутствия отдельного ходатайства по данному вопросу.
Однако апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела фактически уклонился от выяснения указанных обстоятельств и не установил доподлинно момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, констатировав лишь то, что управление Росимущества имело возможность ознакомиться с оспариваемыми ненормативными актами и обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в 2014 году, что противоречит требованиям статьи 168 АПК РФ и не согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О.
При этом, отменяя решение суда исключительно по причине несогласия с данной судом оценкой обстоятельств, апелляционный суд фактически не опроверг исследованные первой инстанцией доказательства, не указал, на основании каких иных доказательств он сделал противоположные выводы, и в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанций.
Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы ООО "Невада Восток" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам в отношении наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемыми действиями и ненормативными актами, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А73-2674/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ Е.К.ЯШКИНА