Требование: Об обязании исключить сведения о доме из списка домов, находящихся под управлением общества, из информации сайтов и направить заявление об исключении дома из реестра лицензий на управление многоквартирными домами

Обстоятельства: Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления домом с обществом расторгнут, заключен договор управления с другой организацией, требование которой о размещении информации на сайте о выходе дома из-под управления общества, направлении сведений в орган жилищного надзора и передаче документов на дом общество не выполнило.
Решение: Требование удовлетворено, так как процедура проведения собрания соблюдена; общество своевременно уведомлено о принятом решении.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-5869/2016 по делу N А73-7819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27 АА 0881389
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А73-7819/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в апелляционной суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, место нахождения: 681027, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 70, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505, ИНН 2703077650, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Парижской Коммуны, 32, офис 104)
об обязании совершить действия
Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее — ЗАО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее — ООО "Управдом") об обязании ООО "Управдом" исключить сведения о многоквартирном доме (далее — МКД) 36 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре из списка домов, находящихся под управлением ООО "Управдом", из состава раскрываемой информации с сайтов "Реформа ЖКХ" и ГИС ЖКХ, направить письменное заявление начальнику управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об исключении дома 36 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управдом", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности решения собрания собственников спорного МКД от 04.04.2016. Указывает на отсутствие в повестке дня собрания вопроса о расторжении договора управления с ООО "Управдом" или одностороннего отказа от договора управления с последним в связи с неисполнением им условий договора, что по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность принятия решения по указанным вопросам. Считает, что арбитражным судом нарушены положения статей 168 — 170 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания Дельта" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "Управдом", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.07.2016, постановления от 14.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 на основании заключенного собственниками договора управления многоквартирный дом N 36 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре находился в управлении ООО "Управдом".
04.04.2016 собственниками помещений спорного дома проведено внеочередное общее собрание, на котором собственники приняли решение о расторжении договора управления и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО "Управдом" ввиду признания деятельности последнего неудовлетворительной и заключении договора управления с ЗАО "Компания Дельта".
05.04.2016 между собственниками спорного МКД и ЗАО "Компания Дельта" заключен договор управления многоквартирным домом N Л-36.
Собственниками МКД 36 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре и ЗАО "Компания Дельта" в адрес ООО "Управдом" были направлены уведомления о расторжении договора управления с ООО "Управдом", о выборе новой управляющей организации ЗАО "Компания Дельта" и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, ЗАО "Компания Дельта" направило в адрес ООО "Управдом" письмо с требованием разместить необходимую информацию на официальном сайте "Реформа ЖКХ", направить сведения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее — управление) и передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Невыполнение ООО "Управдом" вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ЗАО "Компания Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что собственники помещений спорного МКД на общем собрании решили прекратить договорные отношения с предыдущей управляющей компанией — ООО "Управдом" и избрали в качестве новой управляющей организации ЗАО "Компания Дельта"; оформили с ней в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом.
Также судами установлено, что приняв на себя полномочия по управлению спорным домом, ЗАО "Компания Дельта" 04.04.2016 известило об этом ООО "Управдом" и потребовало передать техническую документацию в отношении указанного МКД в соответствии с действующим законодательством, исключить дом N 36 по проспекту Ленина с официального сайта "Реформа ЖКХ".
Однако в нарушение положений части 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "Управдом" техническую документацию не передало, равно как и не исключило из официального сайта "Реформа ЖКХ" спорный МКД, не направило в адрес управления информацию об исключении из реестра лицензий Хабаровского края по управлению МКД N 36 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре.
Статьей 198 ЖК РФ установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее — официальный сайт для раскрытия информации).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Как следует из материалов дела, 06.04.2016 ЗАО "Компания Дельта" подало заявление в управление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края по управлению многоквартирными домами, в удовлетворении которого письмом от 17.05.2016 N 9-11-10078 было отказано по причине нераскрытия информации, указанной в заявлении на официальном сайте "Реформа ЖКХ" и ГИС ЖКХ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение собственниками спорного МКД процедуры проведения общего собрания и уведомление в установленные сроки ООО "Управдом" о принятом решении, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения ООО "Управдом" прав и законных интересов собственников спорного МКД.
Довод жалобы о том, что решение собрания собственников спорного МКД является ничтожным в силу отсутствия в повестке дня вопроса о расторжении договора управления с ООО "Управдом" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу проспект Ленина, 36 в городе Комсомольске-на-Амуре, согласно которому в повестку дня включены, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, заключении договора с управляющей организацией, решения по которым в данном случае напрямую связаны с разрешением общим собранием вопроса о прекращении договорных отношений по управлению МКД ввиду смены управляющей организации.
Ссылка ответчика на нарушение судом положений статей 168 — 170 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, где указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, приведены доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 08.11.2016 N 456 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А73-7819/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2016 N 456.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи А.В.СОЛОДИЛОВ И.А.ТАРАСОВ