Требование: 1) О расторжении государственного контракта; 2) О взыскании убытков в связи с отказом от договора ввиду его неисполнения

Обстоятельства: Подрядчик получил оплату по контракту, инженерные изыскания на объекте сетей водоснабжения и водоотведения выполнил с нарушениями, ввиду фальсификации им результатов изысканий было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки устранены не были.
Решение: 1) Требование остановлено без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; 2) В удовлетворении требования отказано, так как право на односторонний отказ от исполнения контракта не реализовано; действующий контракт исключает возмещение убытков со ссылкой на пункт 3 ст. 723...

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-5811/2016 по делу N А59-1078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу N А59-1078/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, 80, офис 216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкарт" (ОГРН 1077017039505, ИНН 7017200610, место нахождения: 634059, Томская область, город Томск, улица Смирнова, 36)
о расторжении контракта, взыскании 484 093 руб. 69 коп.
Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее — ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромкарт" (далее — ООО "Геопромкарт", общество) о расторжении государственного контракта от 07.11.2014 N 0361200006414000128_244286 и взыскании убытков в размере 484 093 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 21.06.2016 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 21.06.2016 изменено. Иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 682 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., всего: 15 682 руб.
ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении имущественных требований и взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов об отсутствии у ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" права на возмещение убытков, поскольку отказ от договора является материально-правовым действием стороны, которое должно быть заявлено и оформлено в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, право предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) было реализовано путем обращения с иском в арбитражный суд за защитой своих интересов. Считает необоснованным взыскание с учреждения государственной пошлины, поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геопромкарт" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 10.10.2016, которым изменено решение от 21.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее — ОБУ УКС ПСО) (правопредшественник ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", заказчик) и ООО "Геопромкарт" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0361200006414000128_244286, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить инженерные изыскания на объекте строительства "Объекты и сети водоснабжения и водоотведения в селе Ильинское".
В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта результатом работ по настоящему контракту является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, который должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, техническому заданию на изыскательские работы, а также иным специальным требованиям. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика на выполнение инженерных изысканий (являющемся неотъемлемой частью контракта) и других исходных данных для выполнения изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно актам сдачи-приемки результатов работ от 27.02.2015 N 19, N 20, N 21 технический отчет о выполнении инженерных изысканий передан и подписан заказчиком 02.03.2015.
Во исполнение условий контракта истцом за выполненные работы на расчетный счет ООО "Геопромкарт" перечислены денежные средства в размере 1 599 899 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 N 361, N 363, N 365.
Впоследствии результат работ вместе с проектной документацией, разработанной на его основе, учреждение направило для прохождения государственной экспертизы в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее — экспертная организация).
Письмом от 31.07.2015 N 975 экспертная организация сообщила заказчику о наличии замечаний к представленной документации в части выполненных обществом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, копия которого была направлена 03.08.2015 ООО "Геопромкарт" посредством электронной почты для отработки выявленных замечаний.
10.08.2015 ООО "Геопромкарт" сообщило об устранении недостатков документации.
По результатам изучения откорректированной документации инженерно-геологических изысканий, экспертная организация письмом от 11.08.2015 N 1031 сообщила о наличии замечаний к представленной документации ввиду их фальсификации.
Письмом от 31.08.2015 N 3115 общество уведомило заказчика о начале полевых работ по инженерной геологии с 27.08.2015 по 31.08.2015 и корректировке отчета.
06.10.2015 учреждение направило в адрес экспертной организации письмо N 2-3643 с приложением откорректированного технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
Согласно ответу экспертной организации от 06.10.2015 N 1319 результаты инженерно-геологических изысканий повторно были сфальсифицированы, а именно: не проводился отбор проб и грунтов и, как следствие, лабораторные исследования не могут служить основанием для построения колонок скважин, инженерно-геологических разрезов, приведенных в отчете физико-механических свойств грунтов; положение слоев и уровни грунтовых вод не соответствуют их полевому описанию в буровом журнале; описание номенклатурного вида грунтов, положение глубины залегания кровли и подошвы слоев, уровни грунтовых вод в 22 колонках скважин не подтверждены данными буровых работ и лабораторных исследований.
Письмом от 07.10.2015 N 2-3672 учреждение обратилось к обществу с требованием устранить выявленные недостатки, а именно приступить к выполнению инженерных изысканий надлежащим образом в присутствии представителя ОБУ "УКС ПСО" в срок до 14.10.2015.
ООО "Геопромкарт" выразило несогласие с полученными замечаниями экспертной организации и отказалось от устранения недостатков в установленный срок, что подтверждается письмом от 12.10.2015 N 13102015-1.
Ввиду неустранения выявленных недостатков проектная документация по объекту "Объекты и сети водоснабжения и водоотведения в селе Ильинское" получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.11.2015 N 65-5-5-0182-15, согласно которому представленные ООО "Геопромкарт" инженерно-геологические условия не соответствуют действительности и требуют устранения выявленных замечаний (пункт 3.1.3), инженерно-геологические изыскания выполнены с отступлением от требований технического задания, СНиП 11-02-96, СП 11-104-97 (пункт 6.2.1), в связи с отсутствием материалов корректировки инженерно-геологических изысканий, конструктивные решения ниже отм. 0.000 являются не обоснованными (пункт 6.3.2), результаты инженерных изысканий выполнены с отступлением от установленных требований (пункт 6.4).
16.12.2015 ОБУ "УКС ПСО" направило в адрес общества письмо N 2-4373 с требованием исправить недостатки в результатах работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Согласно договору уступки права требования от 10.03.2016 N 8/2016, полномочия заказчика по спорному контракту переданы ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".
Неисполнение ООО "Геопромкарт" обязательств по устранению выявленных недостатков изыскательских работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск в части требований о расторжении государственного контракта от 07.11.2014 N 0361200006414000128_244286 без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ суды обеих инстанций исходили из несоблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из того, что ОБУ "УКС ПСО" в рамках договорных отношений с ответчиком не реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, требование заказчика о взыскании убытков основано на положениях статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков отказ заказчика от исполнения договора.
Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) порядок для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доказательств соблюдения учреждением установленной законом процедуры для одностороннего отказа от исполнения контракта из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что контракт является действующим, что исключает наличие у заказчика права на предъявление требования о возмещении причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере.
В этой связи доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания убытков по статье 723 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.
Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с учреждения государственной пошлины в силу следующего.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы — инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее — постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В связи с чем казенное учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Как установлено апелляционным судом, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой — областное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на выполнение изыскательских работ не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.
Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу — осуществление стороной в споре защиты публичных интересов.
Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности учреждения в рассматриваемом случае оплачивать государственную пошлину не противоречит судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 N 5658/10; от 25.06.2013 N 1410/2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал в доход федерального бюджета с учреждения 15 682 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Поскольку выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии решения и постановления не допущено, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А59-1078/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи А.В.СОЛОДИЛОВ И.А.ТАРАСОВ