Требование: О взыскании долга по договору субподряда

Обстоятельства: Генподрядчик ремонт моста и предоставленные субподрядчиком комплекты моста в полном объеме не оплатил, потребовал возвращения неосвоенного аванса в связи с выполнением работ своими силами с использованием ресурсов субподрядчика. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору субподряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как выполнение субподрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждено; сумма взыскания уменьшена с учетом объема выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как выполнение работ генподрядчиком, отказ от работ субподрядчика не...

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-5658/2016 по делу N А73-4816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от АО "БКЗ "Бурея-Кран": Грикова М.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 06
от ЗАО "ДВ-Регион": Кравченко А.А., представитель по доверенности от 14.11.2014 N 27 АА 0674881
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВ-Регион"
на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу N А73-4816/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, улица Советская, 57)
к закрытому акционерному обществу "ДВ-Регион" (ОГРН 1142723005424, ИНН 2723174179, место нахождения: 680001, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12)
о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп.
по встречному иску закрытого акционерного общества "ДВ-Регион"
к открытому акционерному обществу "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"
о взыскании 5 000 000 руб.
Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее — ОАО "Бурея-Кран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ-Регион" (далее — ЗАО "ДВ-Регион") о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 13.05.2014 N 1/14 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
ЗАО "ДВ-Регион" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Бурея-Кран" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 13.05.2014 N 1/14.
До принятия судебного акта по существу спора ЗАО "ДВ-Регион" уменьшило требование по встречному иску до 5 000 000 руб.
Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, с ЗАО "ДВ-Регион" в пользу ОАО "Бурея-Кран" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "ДВ-Регион", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов без учета имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению заявителя, опровергают доводы ОАО "Бурея-Кран" о выполнении работ по договору субподряда, исполненного ответчиком своими силами в связи с его односторонним отказом от заключенного договора.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ-Регион" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "Бурея-Кран" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.07.2016, постановления от 07.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ДВ-Регион" (генподрядчик) и ОАО "Бурея-Кран" (субподрядчик) 13.05.2014 заключен договор N 1/14 субподряда, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту наплавного железнодорожного моста НЖМ-56 в комплектации имущества по количеству понтонов, настила, согласно "Технического описания и инструкции по монтажу и эксплуатации", утвержденной Главным управлением ЖД войск, в соответствии с условиями договора, заданием (приложение N 1) в срок — 43 календарных дня с момента предоставления генподрядчиком лакокрасочных материалов.
Обязанность генподрядчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену предусмотрена в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена работы — 12 000 000 руб.
По условиям пункта 3.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме 6 000 000 руб.
Окончательный расчет осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта приема окончательного результата выполненных работ между заказчиком по данному объекту ремонта и генподрядчиком по настоящему договору (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть уменьшена по соглашению сторон в том случае, если генподрядчик самостоятельно выполнит часть работ, указанную в техническом задании, и предназначенную к выполнению субподрядчиком.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора приемка выполненных работ (сдача результата работ) осуществляется по акту приемки-передачи, подписанному сторонами.
Во исполнение своих обязательств ЗАО "ДВ-Регион" платежным поручением от 21.05.2014 N 1268 перечислено 6 000 000 руб. в качестве аванса субподрядчику. Передача ему лакокрасочных материалов оформлена соответствующими актами приема-передачи.
Для сдачи завершенных работ ОАО "Бурея-Кран" 05.08.2014 в адрес ЗАО "ДВ-Регион" направило акт от 23.06.2014 N 1 о принятии комплектов наплавного моста НЖМ-56 в количестве 299 штук.
ЗАО "ДВ-Регион" указанный акт не подписало и оформило в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору субподряда от 22.07.2014 о принятии результата работ на сумму 8 000 000 руб. и наличии задолженности за фактически выполненные ОАО "Бурея-Кран" работы в размере 2 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ДВ-Регион" обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, ОАО "Бурея-Кран" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
ЗАО "ДВ-Регион", указывая на выполнение работ собственными силами, с использованием ресурсов субподрядчика, оцененных в 1 000 000 руб., предъявило встречное требование о возврате уплаченного аванса в размере 5 000 000 руб.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику установлена в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.
По условиям договора субподряда от 13.05.2014 N 1/14 сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.2 договора).
При рассмотрении дела судами установлено направление ОАО "Бурея-Кран" генподрядчику 05.08.2014 акта от 23.06.2014 N 1 о принятии 299 комплектов наплавного моста НЖМ-56, получив который ЗАО "ДВ-Регион" его не подписало.
Вместе с тем суды на основании оценки исследованных доказательств, в том числе соглашения от 22.07.2014 признали установленным факт выполнения субподрядчиком — ОАО "Бурея-Кран" обусловленных договором субподряда работ и их принятие ЗАО "ДВ-Регион" на сумму 8 000 000 руб.
Исполнение данного договора самостоятельно генподрядчиком опровергается его же указанием в соглашении от 22.07.2014 о фактическом объеме выполненных субподрядчиком по договору от 13.05.2014 N 1/14 работ, принятии результата его исполнения, своей обязанности оплатить завершенные работы остаточным платежом в размере 2 000 000 руб.
Подписание соглашения от 22.07.2014 ЗАО "ДВ-Регион" в одностороннем порядке не препятствовало принятию его судами в качестве письменного доказательства, представленного субподрядчиком для доказывания указанных обстоятельств, что не противоречит требованиям статьи 64 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, которыми ЗАО "ДВ-Регион" обосновало выполнение работ своими силами направлением работников на Бурейский крановый завод с целью контроля выполнения работ по договору субподряда, ремонта и подготовки наплавного железнодорожного моста, путем представления ремонтных дел на понтоны, контракта от 30.03.2012 N 26/03/12, заключенного с ОАО "Спецремонт", документов об его исполнении, судами сделан вывод о том, что они не являются бесспорно подтверждающими возражения ответчика и способными повлиять на права и обязанности сторон, не опровергают факта выполнения работ ОАО "Бурея-Кран".
Также судами не установлено доказательств отказа ЗАО "ДВ-Регион" от исполнения договора. При этом обоснованно не признано таким доказательством письмо от 07.06.2014 N 395, на которое общество ссылалось в обоснование своих возражений, ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих его направления и получения субподрядчиком.
Выводы судов в отношении указанных обстоятельств, изложенные в решении и постановлении, заявителем жалобы не оспариваются.
При таком положении исходя из установленного судами фактического выполнения ОАО "Бурея-Кран" предусмотренных договором субподряда работ и принятия ЗАО "ДВ-Регион" их результата, данные работы, как правильно указано в судебных актах, подлежат оплате в силу статьи 711 ГК РФ.
С учетом внесенного генподрядчиком аванса в сумме 6 000 000 руб. судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования ОАО "Бурея-Кран" о взыскании задолженности в присужденном размере и ввиду отсутствия оснований для возврата авансового платежа отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 000 000 руб. как неосновательного обогащения.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права, правильно примененным при рассмотрения дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Учитывая изложенное, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А73-4816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 N 0000495.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи А.В.СОЛОДИЛОВ И.А.ТАРАСОВ