Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов, поскольку факт их несения в заявленном объеме подтвержден, однако при снижении их размера учтены сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, критерии разумности, соразмерности и справедливости

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6631/2016 по делу N А51-12955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Ин В.М., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1;
от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Артищев О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 1/02-14;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу
на определение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016
по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Николаевым; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701, ИНН 2502039580, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, литер 8-9, 40)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее — МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее — ООО "Дионис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 31.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 19.10.2015), оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 303-АД16-6553 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ), о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу судебных расходов в сумме 403 488 руб. (250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 488 руб. командировочных расходов).
Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 255 698 руб., в том числе 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочные расходы в сумме 75 698 руб. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе управление, а также его представитель в судебном заседании, просят определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, поскольку, по его мнению, дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат. Полагает, что обществом не представлены доказательства разумности заявленных судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дионис" не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт оплаты обществом услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2015 N ДЮ-6/15, заключенному между ООО "Дионис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артищевым О.В. (исполнитель), подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2016 N 132 на сумму 100 000 руб. и расходным кассовым ордером от 24.03.2016 N 147 на сумму 150 000 руб.
Факт оказания обществу юридических услуг ИП Артищевым О.В. по настоящему делу подтверждается: отзывом на заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, дополнением к отзыву, письменными пояснениями на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, возражениями на апелляционную жалобу управления, дополнениями к данным возражениям от 26.11.2015, дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу от 11.12.2015, отзывом на кассационную жалобу, подписанными представителем общества Артищевым О.В.; протоколами судебных заседаний от 30.09.2015, от 12.08.2015, от 24.08.2015 (в Арбитражном суде Приморского края), от 21.10.2015, от 26.11.2015, от 17.12.2015 (в Пятом арбитражном апелляционном суде), в которых участвовал представитель общества Артищев О.В.; актом выполненных работ от 15.03.2016 N ДЮ-6/15.
В подтверждение расходов по оплате проезда представителя Артищева О.В., его проживания в гостиницах, в материалы дела представлены: электронные документы (квитанции), копии электронных билетов, квитанции разных сборов, кассовые чеки, счета гостиниц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных обществу юридических услуг (в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Артищев О.В., количество составленных им процессуальных документов по настоящему делу), принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя Артищева О.В. в сумме 180 000 руб., а также его командировочные расходы в сумме 75 698 руб. обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку судебное заседание 12.08.2015 в первой инстанции было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, то у представителя общества отсутствовала необходимость выезда в командировку в город Владивосток, о необоснованности проживания представителя в гостинице "Ренессанс" в номере на сумму 9 000 руб., о невозможности признать экономичными расходы на приобретение авиабилетов были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Ссылки управления на судебную практику в подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не могут быть приняты, так как размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.10.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в обжалуемой части по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА И.А.МИЛЬЧИНА