Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) Процентов по денежному обязательству

Обстоятельства: Окончательный расчет по договору не произведен, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты без возражений, отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме, расчет процентов проверен и признан верным; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ о законных процентах к спорным правоотношениям не применимы в связи с заключением договора до вступления в силу указанной нормы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6621/2016 по делу N А51-6603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу N А51-6603/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, 59)
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 72)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 19019, город Москва, улица Знаменка, 19)
о взыскании 694 104 руб. 39 коп.
Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее — ПАО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее — ОАО "ЦСД") о взыскании 694 104 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору от 23.03.2015 N 252-15Р в размере 645 382 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в размере 20 719 руб. 48 коп. и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 28 002 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЦСД" в пользу ПАО "НСРЗ" взыскано 645 382 руб. 51 коп. основного долга и 20 719 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "ЦСД", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в договоре от 23.03.2015 N 252-15Р условий о поэтапной оплате работ. Ссылается на дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 2, согласно которому пункт 4.10 договора изложен в редакции, предусматривающей обязанность заказчика о поэтапной оплате работ. При этом указывает об исключении ПАО "НСРЗ" указанного пункта из условий договора протоколом разногласий от 12.11.2015. По мнению заявителя жалобы, ПАО "НСРЗ" нарушен порядок предъявления претензии в адрес ОАО "ЦСД".
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НСРЗ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.08.2016, постановления от 19.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 N Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ между ОАО "ЦСД" (заказчик) ПАО "НСРЗ" (исполнитель) 23.03.2015 заключен договор N 252-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик — принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (Приложение N 2) составляет 431 287 126 руб., в том числе НДС в размере 65 789 561 руб. 06 коп. Ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям. Ориентировочная цена работ по отдельным позициям сводной ведомости может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом общая цена работ по договору не может превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).
Заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций сводной ведомости в размере 50% от цены работ по соответствующей позиции сводной ведомости (пункт 4.8 договора).
Пунктом 4.10 договора предусмотрено осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с позицией N 5 сводной ведомости (Приложение N 2) работы в отношении "ПСК-2015" должны быть выполнены в срок до 30.12.2015, ориентировочная стоимость работ с НДС составляет 990 099 руб.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.04.2015 N 353 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 495 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2015 N 4-15, подписанному сторонами без возражений относительно результатов и качества выполненных работ, стоимость работ в отношении "ПСК-2015" составила 1 140 382 руб. 51 коп.
19.11.2015 ПАО "НСРЗ" направило в адрес ОАО "ЦСД" письмо N 10010-12-2261, которым уведомило заказчика о необходимости произвести окончательный расчет, приложив при этом счет от 16.11.2015 N 449 и счет-фактуру от 16.11.2015 N 1261 на сумму 645 382 руб. 51 коп.
21.01.2016 ПАО "НСРЗ" повторно обратилось к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы в отношении "ПСК-2015", что подтверждается письмом N 10010-12-085.
Поскольку ОАО "ЦСД" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ПАО "НСРЗ" 04.03.2016 направило в адрес заказчика претензию N 10010-12-443 с требованием оплатить задолженность.
Ввиду оставления ОАО "ЦСД" без удовлетворения названной претензии ПАО "НСРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу (до 01.06.2015), исходили из того, что к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 23.03.2015 договора подряда, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что ПАО "НСРЗ" были выполнены и сданы ОАО "ЦСД" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2015 работы, предусмотренные договором на сумму 1 140 382 руб. 51 коп.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором от 23.03.2015 N 252-15Р, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, суды правильно признали, что такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
При этом судами учтено внесение аванса в размере 495 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ОАО "ЦСД" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обеих инстанций правильно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 23.03.2015 N 252-15Р в размере 645 382 руб. 51 коп. и удовлетворили иск в этой части.
Установив факт несвоевременного исполнения ОАО "ЦСД" денежного обязательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ПАО "НСРЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре от 23.03.2015 N 252-15Р условий о поэтапной оплате работ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре, счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акта сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре.
Приемка работ оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции сводной ведомости, в котором отражается информация о фактически выполненных работах (пункты 9.1, 9.2 договора).
Ссылка ОАО "ЦСД" на дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 2, которым, по мнению последнего пункт 4.10 исключен из условий договора, является несостоятельной ввиду подписания сторонами 12.11.2015 протокола разногласий, из которого следует, что пункт 5 содержащий новую редакцию пункта 4.10 договора был исключен из текста дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 2. При этом следует учесть, что протокол разногласий был подписан без замечаний и возражений.
Исходя из анализа буквального содержания условий договора в их взаимосвязи, и фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае условиями договора предусмотрена оплата именно по каждой позиции ведомости исполнения, а не по окончании исполнения всех работ по договору.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Приводимый в апелляционном суде довод ОАО "ЦСД", аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о нарушении ПАО "НСРЗ" порядка предъявления претензии, отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. В частности, судом установлено, что подаче настоящего иска предшествовало направление в адрес ОАО "ЦСД" претензионных писем от 21.01.2016, от 04.03.2016 в которых отражены все элементы, необходимые для целей признания претензий соответствующими правилам раздела 12 спорного договора.
Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В этой связи, учитывая наличие в материалах дела претензий от 21.01.2016, от 04.03.2016, полученных ответчиком, довод ОАО "ЦСД" о нарушении порядка предъявления претензии, признается судом кассационной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-6603/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА