Требование: О взыскании задолженности за выполненные по договору работы с учетом НДС, неустойки

Обстоятельства: Работы по договору на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения заказчиком приняты, но оплачены не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6601/2016 по делу N А73-6508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: Осетров К.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016
от ответчика: Латина А.А., представитель по доверенности б/н от 28.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"
на решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016
по делу N А73-6508/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Калинина, 37, помещение 01 (1-4))
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1092724000710, ИНН 2724126611, место нахождения: 680042, город Хабаровск, улица Воронежская, 144-40)
о взыскании 809 994 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее — ООО "Гарант-Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее — ООО "АРТ-Строй") о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по договору от 12.12.2015 N 55 в размере 721 500 руб. и 68 494 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АРТ-Строй", не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании с ООО "АРТ-Строй" суммы НДС в размере 113 110 руб. 17 коп. ввиду применения ООО "Гарант-Безопасности" упрощенной системы налогообложения. Указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подлежащих, по мнению заявителя жалобы, применению.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРТ-Строй" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Гарант-Безопасности" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.07.2016, постановления от 23.11.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ООО "АРТ-Строй" (заказчик) и ООО "Гарант-Безопасности" (подрядчик) заключен договор N 55, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения по адресу: город Хабаровск, улица Запарина, 8 и сдать результат заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его.
Срок действия договора составляет 14 дней. Договор вступает в силу с момента подписания заказчиком (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 741 500 руб., в том числе НДС 113 110 руб. 17 коп.
Цена работ в указанном размере согласована сторонами в смете.
Выполненные ООО "Гарант-Безопасности" во исполнение условий договора работы на согласованную в договоре сумму с учетом НДС приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2015.
Платежным поручением от 23.06.2016 N 420 ООО "АРТ-Строй" перечислило на счет подрядчика 23 050 руб. 85 коп., тем самым частично оплатив выполненные работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства и наличие задолженности в размере 721 500 руб., ООО "Гарант-Безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда и может быть определена путем составления сметы.
Согласованная сторонами в договоре его цена составляет 741 500 руб., в том числе НДС 113 110 руб. 17 коп., что соответствует сметной стоимости работ согласно смете.
Поскольку сумма НДС, предъявляемая к оплате заказчику, является для него частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору за выполненные работы, довод ООО "АРТ-Строй" о необоснованном включении в задолженность суммы указанного налога, судами правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности — в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора N 55 стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,1% за задержку оплаты заказчиком выполненных работ.
Судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок и наличие оснований для взыскания с него неустойки за период с 18.01.2016 по 30.04.2016, что ООО "АРТ-Строй" не оспаривает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ООО "Гарант-Безопасности" к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и получение истцом вследствие ее взыскания необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому отказ судов в удовлетворении такого заявления ответчика обоснован.
С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права при их принятии арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об изменении условий договора, которые были предметом оценки судов, направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств, что в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается, поэтому они не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А73-6508/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА