Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсный управляющий не доказал наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель общества исполнял свои обязанности и должен был, по мнению конкурсного управляющего, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6530/2016 по делу N А04-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
от В.В. Самохвалова: К.А. Сизова, представителя по доверенности от 18.05.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича
на определение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016
по делу N А04-134/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича
о привлечении Самохвалова Виктора Владимировича, Сурикова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "РосХим" (ОГРН: 1112801003094, ИНН: 2801161370; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191; далее — ООО "РосХим", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя ООО "РосХим" Самохвалова Виктора Владимировича солидарно с Суриковым Сергеем Александровичем в порядке субсидиарной ответственности 3 113 138,90 руб.
Определением от 06.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосХим" о привлечении к субсидиарной ответственности Сурикова С.А. прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к Самохвалову В.В. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гумиров Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, неисполненные обязательства ООО "РосХим" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Океан" (далее — ООО "ТПК "Океан") по договору аренды недвижимого имущества, превышающие 100 000 руб., возникли с 25.07.2012, денежных средств или какого-либо имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности у должника не имелось, следовательно, признаки банкротства у общества возникли с 26.10.2012, однако, Самохвалов В.В. с заявлением о банкротстве должника в суд в срок до 25.11.2012 не обратился. Полагает, что для каждого из руководителей ООО "РосХим" момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом различен, для Сурикова С.А. — июль 2013 года, для Самохвалова В.В. — период с 26.10.2012 по 25.11.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Самохвалова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя Самохвалова В.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.10.2016 и постановления от 24.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Самохвалов В.В. в период с 06.04.2011 по 12.07.2013 являлся учредителем ООО "РосХим", а в период с 13.04.2011 по 12.07.2013 занимал должность руководителя должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014).
17.06.2011 между ООО "ТПК "Океан" (арендодатель) и ООО "РосХим" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение — встроенное нежилое помещение цеха по производству мясной продукции и полуфабрикатов, расположенное по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 70, литер А6, общей площадью 1 227,3 кв. м, которое будет использоваться для переработки полимеров. Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, а также нести иные расходы на содержание имущества (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.09.2012 стороны увеличили стоимость арендной платы с 01.09.2012 до 220 000 руб. за один месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013 с ООО "РосХим" в пользу ООО "ТПК "Океан" взыскано 2 060 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2012 года, с августа 2012 года по апрель 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011; 654 200 руб. неустойки за период с 25.03.2012 по 22.04.2013; 39 693,64 руб. в счет возмещения затрат за электроэнергию за период с июня 2012 года по апрель 2013 года; 81 009,24 руб. за водоотведение (канализацию) за период с июня 2012 года по март 2013 года; 316 950 руб. за подачу воды для технических нужд за период с сентября 2011 года по март 2013 года; 1 707 920 руб. ущерба, причиненного перепланировкой помещений; 12 000 руб. убытков, всего 4 871 772,88 руб.
С июля 2013 года руководителем, а также учредителем ООО "РосХим" являлся Суриков С.А. (в связи с отчуждением последнему Самохваловым В.В. 100% доли уставного капитала должника).
Полагая, что бывшими руководителями ООО "РосХим" — Самохваловым В.В. и Суриковым С.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Однако как установили арбитражные суды обеих инстанций, в данном случае конкурсный управляющий Гумиров Д.А. не доказал наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель общества Самохвалов В.В., по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд (с 26.10.2012 по 25.11.2012, т.е. в течение месяца после возникновения задолженности по арендной плате перед ООО "ТПК "Океан", превышающей 100 000 руб., при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности).
Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные перед ООО "ТПК "Океан" денежные обязательства по договору аренды от 17.06.2011 в размере 4 871 772,88 руб., которые возникли по арендной плате за апрель 2012 года, с августа 2012 года по апрель 2013 года; по неустойки за период с 25.03.2012 по 22.04.2013; по возмещению затрат за электроэнергию, водоотведение, (канализацию), подачу воды для технических нужд за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосХим" определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2014.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на дату отчетного периода ООО "РосХим" располагало внеоборотными активами в виде основных средств на сумму 1 162 000 руб., оборотными активами, в том числе: запасы — 2 984 000 руб., дебиторская задолженность — 290 000 руб.
Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 10.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосХим" при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности установлено, что денежные средства, перечисленные 29.06.2012 должником Самохвалову В.В. в размере 450 000 руб., возвращены последним 09.07.2012 на счет должника, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества; денежные средства в суммах 176 000 руб., 270 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. внесены Самохваловым В.В. в кассу ООО "РосХим", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2012 N 21, от 24.10.2012 N 24, от 26.10.2012 N 25, от 30.10.2012 N 27. При этом денежные средства, внесенные в кассу, впоследствии израсходованы на нужды должника, учитывая, что в соответствующий период последним осуществлялась хозяйственная деятельность, производились исполнение обязательств по заключенным договорам, оплата обязательных платежей, о чем свидетельствует выписка об операциях по расчетному счету ООО "РосХим" за период с 19.04.2011 по 14.05.2014. Из данной выписки следует, что операции по расчетному счету осуществлялись должником до 31.07.2013; 16.05.2013 на счет поступило 2 340 000 руб.; производилась оплата в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество и иных платежей.
Кроме того, в связи с отчуждением Самохваловым В.В. в июле 2013 года 100% доли уставного капитала ООО "РосХим" Сурикову С.А., последнему бывшим руководителем по актам приема документации и товарно-материальных ценностей от 24.06.2013, от 28.06.2013 и от 01.07.2013, передано, в частности оборудование, сырье, готовая продукция.
Также судами установлено отсутствие у ООО "РосХим" в 2013 году задолженности по налогам и сборам.
Следовательно, вывод судов о неподтверждении материалами дела даты возникновения у Самохвалова В.В. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом — 25.11.2012, соответствует фактическим обстоятельствам данного спора.
При этом как правильно отметил суд первой инстанций, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО "РосХим" не было доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения Самохвалова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-134/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РосХим" Гумирова Д.А. о привлечении Сурикова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам общества денежных средств в размере 4 879 422 руб.
Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.07.2013 Суриков С.А. являлся руководителем и учредителем ООО "РосХим". Как руководитель, Суриков С.А. выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, поскольку к моменту обращения ООО "ТПК "Океан" в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.01.2014), должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013. Также суд пришел к выводу о том, что в июле 2013 года Суриков С.А. должен был знать о том, что должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности по арендной плате перед ООО "ТПК "Океан", имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО "РосХим" не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок, вместе с тем своевременно не предпринял меры, необходимые для предотвращения образования новых обязательств, увеличения размера задолженности и с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в сроки, установленные Законом о банкротстве, не обратился. В связи с чем суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "РосХим" о привлечении Сурикова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона. Кроме того, Суриков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов должника.
Учитывая, что в отношении требования конкурсного управляющего Гумирова Д.А., предъявленного к Сурикову С.А., имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.
Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А04-134/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА И.Ф.КУШНАРЕВА