Требование: О признании недействительными соглашения о залоге прав требования, действий по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору подряда в рамках дела о банкротстве

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не исследованы доводы заявителя о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с предпочтением, и о том, что данное соглашение заключено в обеспечение уже существующих обязательств должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6468/2016 по делу N А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от ООО "Паркнефть": Гречко В.В. — представителя по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016
по делу N А73-11583/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, 5А)
о признании недействительными соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть", а также совершенных последним действия по внесудебному обращению взыскания на права требования на сумму 4 041 759,22 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 176-134) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее — общество "СпецРемСтрой", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках данного дела 09.09.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии принято решение от 18.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Пикиной Л.А. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 30.09.2016 на четыре месяца с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 24.01.2017.
24.05.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного кредитора должника — акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (далее — общество "ТЭК Мосэнерго") об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признать недействительными:
— сделку — соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее — общество "Паркнефть");
— действия общества "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.202013 N 08/ПР/13-4 на сумму 4 041 759,22 руб. согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/2.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ТЭК Мосэнерго" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что поскольку соглашение о залоге не было отражено в реестре залогов, то общество "Паркнефть" должно нести неблагоприятные последствия сокрытия факта его заключения от третьих лиц, в том числе лишено права ссылаться на заключение такого соглашение до уведомления о нем третьих лиц; в обоснование этого довода ссылается на статью 339.1 ГК РФ и статью 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы о нотариате), условия пунктов 3.1 и 3.2 соглашения о залоге. Указывает на то, что срок реализации заложенного имущества, установленный статьей 349 ГК РФ и наступающий не ранее чем через 10 дней после получения залогодателем уведомления залогодержателя, приходится на период после введения наблюдения в отношении должника, то есть внесудебное взыскание является нарушением статьи 18.1 Закона о банкротстве. Считает порядок присвоения обществом "Паркнефть" предмета залога противоречащим статьям 334 и 358.8 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Паркнефть" выступил в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и обоснованными; по доводам жалобы возражал. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность принятых по настоящему обособленному спору определения от 15.08.2016 и постановления от 16.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 02.03.2015 между обществом "СпецРемСтрой" (залогодатель) и обществом "Паркнефть" (залогодержатель) заключено соглашение N Ф-139-1/2015 о залоге прав требования по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АБК". Это соглашение обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по указанному выше договору субподряда в связи с авансированием работ; залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и График объемов финансирования" Приложение N 4 к договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014. Предметом залога является право требования к обществу "Мосэнерго" денежных средств за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД, СМР, ПНР с доставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП АО "Ургалуголь", что подтверждается документами, указанными в приложении N 1; оригиналы документов, удостоверяющих заложенное право, хранятся у залогодержателя. Сумма заложенного права требования в АО "Мосэнерго" определяется на момент подписания настоящего соглашения в размере 4 041 759,22 руб. и может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц. Сумма заложенного права требования подтверждается задолженностью АО "ТЭК Мосэнерго" перед обществом "СпецРемСтрой" КС-3 от 10.12.2014 на сумму 41 170 430,7 руб. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение залогодателем обязательств по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 в установленные сроки; право на обращение возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (01.09.2015), обеспеченного залогом; обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке.
Уведомлением от 02.01.2015 общество "Паркнефть" проинформировало общество "СпецРемСтрой" об обращении взыскания на предмет залога. В уведомлении указано на то, что обязательства по выполнению оплаченных строительно-монтажных работ залогодателем в установленный срок не выполнены. Также указано на выбор залогодержателем способа реализации путем оставления за собой права требования к обществу "ТЭК Мосэнерго" на получение 4 041 759,22 руб. за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4.
Реализуя право обращения взыскания на предмет залога, общество "Паркнефть" 22.12.2015 направило в адрес общества "ТЭК Мосэнерго" претензию, в которой предложило оплатить задолженность по оплате работ по договору N 08/ПР/13-4 в размере 4 041 759,22 руб. и пени, рассчитанные согласно пункту 20.1 этого договора на дату фактического исполнения денежных обязательств по оплате работ.
Общество "ТЭК Мосэнерго", считая соглашение о залоге и действия по внесудебному обращению взыскания на предмет залога сделками с предпочтениями, а также подозрительными сделками, имеющими при этом признаки злоупотребления правом, а обращение взыскания на предмет залога — совершенным еще и в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета, обратился в арбитражный суд с настоящим и требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Заявитель по настоящему обособленному спору — общество "ТЭК Мосэнерго" отвечает указанному требованию. При этом, как указано выше, договор и действия оспариваются по нескольким основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признали недоказанным наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также то, что обществу "Паркнефть" было об этом известно. Помимо этого принят во внимание факт равноценности переданного права требования и встречного исполнения, свидетельствующий об отсутствии вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Отклоняя довод о злоупотреблении правом, допущенном, по мнению конкурсного кредитора, при совершении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), судебные инстанции указали на недоказанность того, что при заключении сделки стороны действовали с целью причинения вреда кредитора.
Данные выводы обоснованы и возражений на них кассационная жалоба не содержит.
Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий сделки недействительными по пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве обоснован ссылками на нормы статьи 349 ГК РФ и пункт 3.4 соглашения от 02.03.2015, а также тем, что уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество направлялось обществу "СпецРемСтрой" 02.09.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.09.2015), соответственно, обращение взыскания на предмет залога было произведено в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе заявитель привел возражения на судебные акты в данной части.
Суд округа, отклоняя позицию кредитора, руководствуется нижеследующим.
Обращение взыскания на предмет залога представляет собой процедуру, предшествующую реализации этого предмета. Реализация предмета залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой допускается нормами статьи 350.1 ГК РФ; в пункте 3.4 оспариваемого соглашения стороны такой способ реализации также предусмотрели. При этом по общему правилу пункта 8 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса.
В настоящем случае уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель направил залогодателю 02.09.2015 и оно получено адресатом в этот же день. То есть, с учетом приведенных выше норм, реализация предмета залога путем оставления его залогодержателем за собой могла быть осуществлена не ранее 12.09.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении залогодателя введена до этой даты — 09.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено — если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Следовательно, совершенные кредитором действий по обращению взыскания на предмет залога (направление уведомления) до введения наблюдения не противоречат законодательству о банкротстве; реализация же предмета залога — при залоге права в виде получения денежных средств с дебитора должника, недопустима и может быть оспорена в случае проведения платежа.
Вместе с тем при проверке заявления в части оспаривания сделки, совершенной с предпочтением, судами двух инстанций не учтены в полном объеме изложенные кредитором доводы. Данное заключение окружного суда основывается на нижеприведенной аргументации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Совершение оспариваемой в настоящем деле сделки приходится на период от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "СпецРемСтрой".
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды двух инстанций, применяя эту норму, пришли к заключению о том, что общество "ТЭК Мосэнерго" как контрагент должника, не будучи заинтересованным по отношению к последнему лицом, на момент совершения сделки не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки. Суды устанавливали данную составляющую исходя из условия предпочтения, закрепленного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом с точки зрения условий, предусмотренных иными абзацами названной статьи (на чем, исходя из содержания заявления, настаивал кредитор), сделки не проверялись.
Между тем при наличии условий, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию — данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю в этом случае достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.
Кроме того, суды, отклоняя основанное на статье 61.3 Закона о банкротстве требование, руководствовались разъяснениями пункта 29.3 Постановления N 63. Однако условий для применения данного разъяснения не имелось, поскольку оно относится к случаям оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным непосредственно соглашения о залоге.
Следует также отметить и неверное, в контексте пункта 29.3 Постановления N 63, принятие в качестве элемента недоказанности предпочтительного удовлетворения требований общества "Паркнефть" платежа на сумму 808 351,84 руб., произведенного обществом "Паркнефть" в пользу общества "СпецРемСтрой" и составляющего 20 процентов от стоимости заложенного имущества. Данное могло иметь значение при оспаривании сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, однако, как было указано выше, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным соглашения о залоге. При этом указанный процент возврата от цены реализованного залогового имущества предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для обеспеченных залогом кредитных обязательств; оспариваемым соглашением обеспечены обязательств из подряда, то есть применим пункт 1 указанной статьи, предписывающий оставление залоговым кредитором за собой 70 процентов от вырученных за предмет залога средств.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу, содержащую требование об отмене судебных актов, следует удовлетворить. Обжалуемые определение и постановление, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, оценить оспариваемую сделку с позиции абзацев 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; проверить утверждение заявителя о заключении соглашения в обеспечение уже существующих обязательств должника; принять во внимание предусмотренное соглашением от 02.03.2015 условие о том, что залогом обеспечивается обязательство залогодателя погасить аванс, предусмотренный договором подряда.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А73-11583/2015 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА И.Ф.КУШНАРЕВА