Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника, предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, так как в составленных инвентаризационной комиссией описях отражены все необходимые индивидуализирующие признаки имущества должника, конкурсным управляющим внесены изменения в отчет в части отражения сведений о работниках должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6466/2016 по делу N А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова
при участии:
А.П. Лишая (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лишая Андрея Павловича
на определение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016
по делу N А73-5433/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по жалобе Лишая Андрея Павловича
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН: 1092720002044, ИНН: 2720040410; место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2; далее — ОАО "Заря", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.
Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.
Определением суда от 10.06.2015 конкурсный управляющий Гаранин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна, которая впоследствии определением от 03.02.2016 также освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Заря", конкурсный кредитор Лишай Андрей Павлович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савостина Р.А., выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника; предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе Лишай А.П. просит определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ранее, другим конкурсным управляющим (Ли А.Б.) не проводилась инвентаризация сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия ее на момент инвентаризации, следовательно, кредиторы не знали о количестве данных активов; акт инвентаризации имущества должника не соответствует пунктам 2.6, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания), в частности, инвентаризационные описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о работниках должника Ерковиче С.В., Головачевой А.М. и Лех О.Г., тем самым конкурсные кредиторы лишены права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства); судами не учтено, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), представил сведения о ходе конкурсного производства с нарушением пятидневного срока до дня проведения собрания кредиторов. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании Лишай А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав Лишая А.П., проверив законность определения от 07.10.2016 и постановления от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом установлению подлежит не только факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и наличие доказательств нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принять меры по обеспечению его сохранности.
Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях, в пункте 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 названной статьи Закона).
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Заря" Ли А.Б. с 14.04.2015 по 17.08.2015 проведена инвентаризация рабочего скота и продуктивных животных, по итогам которой составлены инвентаризационные описи от 12.08.2012 N N 8, 9. При этом конкурсным управляющим Ли А.Б. к отчету о ходе конкурсного производства по состоянию на 02.02.2016 приобщены приложения к инвентаризационным описям N N 8, 9, 12, подтверждающие инвентаризацию имеющегося в наличии рабочего скота и продуктивных животных.
В дальнейшем конкурсным управляющим Савостиным Р.А. проведена повторная инвентаризация, по итогам которой составлены инвентаризационные ведомости. Повторная инвентаризация была проведена по инициативе конкурсного кредитора должника — общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" и в силу Закона о банкротстве не являлась обязательной.
На собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016, конкурсным кредиторам были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствуют сведения о работниках должника Ерковиче С.В., Головачевой А.М. и Лех О.Г.
В последующем конкурсным управляющим внесены изменения в отчет в части отражения сведений о работниках должника, с которым кредитор ознакомлен, возражения по представленной информации отсутствуют.
Рассматривая жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савостина Р.А., арбитражные суды установили, что в составленных инвентаризационной комиссией описях отражены все необходимые индивидуализирующие признаки рабочего скота и продуктивных животных. При этом в актах приема-передачи от 04.02.2016 N N 1, 2, 3 отсутствуют какие-либо замечания, возражения по количеству переданных от Ли А.Б. конкурсному управляющему Савостину Р.А. голов КРС. Отсутствие в описях подписей материально ответственных лиц, а также их составление не работниками должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку изначально Ли А.Б. проведена инвентаризация имущества, следовательно, конкурсные кредиторы обладают достоверной информацией об имеющихся активах должника. Кроме того, обращаясь с жалобой, Лишай А.П. не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора, какие убытки должника или кредиторов, повлекло или могло повлечь оспариваемое действие конкурсного управляющего. Не обосновано заявителем и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Савостина Р.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим пятидневного срока представления сведений о ходе конкурсного производства подлежат отклонению окружным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены; данный процесс является непрерывным и при выявлении имущества на любой стадии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять меры по его сохранности, инвентаризации и оценке; закон не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительных инвентаризаций.
Более того, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савостина Р.А., конкурсный кредитор не ссылался на допущенные нарушения абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА А.А.ШВЕДОВ