Требование: Об обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь

Обстоятельства: Ответчик отказался внести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь в части исключения точек приема электроэнергии в ряде населенных пунктов, затраты на обслуживание которых не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено отсутствие у истца обязанности по обслуживанию спорных точек приема электроэнергии и исполнение условий договора на ранее согласованных условиях повлечет для истца возникновение ущерба.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6462/2016 по делу N А73-6890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Компановского Н.В. по доверенности от 05.08.2016 б/н, Лиходиевского К.К. по доверенности от 30.01.2016 б/н,
от ответчика: Русанова П.Э. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/168Д,
от третьих лиц: Пинчука Д.О. по доверенности ОАО "РЖД" от 02.11.2016 N ТЭ-516/Д, Никончука О.В. по доверенности АО "ДРСК" от 01.01.2016 N 78;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А73-6890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", акционерное общество "Российские железные дороги", администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
об обязании внести изменения в договор от 01.01.2010 N 6
Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" (ОГРН — 1072710000637; далее — ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН — 1072721001660; далее — ПАО "ДЭК", ответчик) об обязании вести изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 6, исключив из приложений N 1 и N 2 к договору точки приема и отпуска электрической энергии по поселкам Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, с 01.01.2016.
Определениями суда от 09.06.2016 и от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее — АО "ДРСК"), акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — АО "РЖД"), администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее — Администрация Верхнебуреинского района).
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение от 21.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.10.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что спорные электрические сети в настоящий момент остаются бесхозяйными противоречит представленным в дело доказательствам, получившим оценку суда первой инстанции. В отличие от суда первой инстанции судебная коллегия не учла, что необходимость исключения из приложений N 1 и N 2 договора N 6 точек поставки в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал связана с изменением в законодательстве и передачей с 01.01.2015 полномочий по электроснабжению поселений в ведение Администрации Верхнебуреинского района; созданием последним специализированного унитарного предприятия для обслуживания электрических сетей — МУП "Энергетик"; отсутствием у истца арендных и иных договорных взаимоотношений с органами муниципального образования по содержанию (эксплуатации) сетей; отказом тарифного органа в принятии затрат на обслуживание электросетевого хозяйства вследствие непредставления соответствующих документов, подтверждающих право собственности или договоров на осуществление регулируемой деятельности в населенных пунктах. Полагает, что безосновательно отвергнуты доводы истца о невозможности осуществлять транспортировку электрической энергии к спорным точкам поставки с 01.01.2016 ввиду отсутствия договорных отношений по данным точкам с вышестоящей сетевой организацией — АО "ДРСК".
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" поддержало позицию заявителя.
ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу не согласилось с ее доводами.
В судебном заседании представители ООО "РЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представитель АО "РЖД" в ходе выступлений поддержал позицию ПАО "ДЭК".
Администрация Верхнебуреинского района отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2009 между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "РЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2112/ХЭС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в себя в том числе, передачу электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска.
Пунктом 1.1 договора установлено, что точки приема электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть исполнителя определяются сторонами в приложении N 1, а точки отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя потребителям — в приложении N 2 к договору.
В приложениях N 1, N 2 к договору N 2112/ХЭС от 18.11.2009 сторонами согласованы точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
В целях исполнения и реализации договора N 2112/ХЭС от 18.11.2009 ООО "РЭС" (покупатель) заключило с ПАО "ДЭК" (продавец) договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 6, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.1 договора установлено, что точки приема в сеть покупателя определяются сторонами в приложении N 1, а точки поставки потребителям продавца и в сеть смежных сетевых организаций — в приложении N 2 к договору.
В приложениях N 1, N 2 сторонами согласован перечень точек приема/передачи, средства учета электроэнергии в сеть покупателя и перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям продавца, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
Согласно пункту 2.3 договора после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в разделе 2.2 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.
В пункте 3.3.4 предусмотрено право покупателя сформировать и направить в адрес продавца приложение N 1 к настоящему договору "Перечень точек приема и средств учета электрической энергии в сеть покупателям", при внесении изменений в приложение, направлять в течение 3 рабочих дней данные изменения продавцу посредством дополнительного соглашения к договору.
Письмом от 18.08.2015 ООО "РЭС" направило в адрес ПАО "ДЭК" дополнительное соглашение об исключении из Приложений N 1 и N 2 к договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь N 6 от 01.01.2010 точки поставки приема и поставки средств учета электроэнергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
Необходимость подписания дополнительного соглашения ООО "РЭС" обосновало тем, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2015-2019 годы, установленный для него Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в указанных населенных пунктах.
В связи с отказом ПАО "ДЭК" подписать дополнительное соглашение, ООО "РЭС" повторно направило в его адрес письмо от 14.01.2016 N 4, в котором вновь предложило подписать дополнительное соглашение с тем же содержанием, сославшись на незаключение с ним по спорным населенным пунктам договоров аренды муниципального имущества и, как следствие, корректировке индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2015-2019 год.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой, руководствуясь статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон о местном самоуправлении), пунктом 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее — Правила N 861), удовлетворил иск, признав факт существенного изменения обстоятельств в процессе исполнения договора. При этом исходил из того, что при заключении договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 6 истец выступал как сетевая организация, фактически обслуживающая бесхозяйные электрические сети, затраты по обслуживанию которых компенсированы органом государственного регулирования цен путем включения расходов сетевой организации и нормативных потерь в тариф на услуги по передаче электрической энергии. В последующем у сетей появился собственник (муниципальное образование Верхнебуреинского района), который создал для их обслуживания собственное муниципальное предприятие, отказав истцу в оформлении отношений по их дальнейшей эксплуатации.
Апелляционный суд, отказывая в иске, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в дело доказательствам, указав на то, что спорные электрические сети по-прежнему являются бесхозяйными и в этой связи изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и изменяя судебный акт первой инстанции, исходила из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования ООО "РЭС" о внесении изменений в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 6 по спорным точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал с 01.01.2016, суд первой инстанции установил наличие обязательных условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации — оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей — оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация — оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Кроме того, сетевая организация может взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).
В п. 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
В силу п. 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЭС", являясь сетевой организацией и действуя в соответствии с пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, обслуживало в числе прочих и бесхозяйные электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, предоставляя услуги по передаче электрической энергии АО "ДРСК" по договору от 18.11.2009 N 2112/ХЭС и приобретая электрическую энергию на компенсацию потерь у ПАО "ДЭК" по договору от 01.01.2010 N 6. Затраты истца в период 2010-2014 годы компенсировались органом государственного регулирования цен путем включения расходов сетевой организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативных потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.
В 2015 году указанные обстоятельства изменились.
Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района.
В этой связи Администрацией Верхнебуреинского муниципального района принято постановление от 11.08.2015 N 727, которым утверждено Положение об организации электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения населения на территории Верхнебуреинского муниципального района.
В целях реализации вопроса местного значения по электроснабжению поселений Администрацией Верхнебуреинского района в 2015 году создано специализированное муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"; с этого же времени принимаются меры организационного характера по инвентаризации и принятию в муниципальную собственность района бесхозяйных электрических сетей (высоковольтных линий) поселений и закреплении сетей на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергетик".
Из переписки Администрации Верхнебуреинского района с ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК", суд установил, что Администрация инициировала вопрос о необходимости заключения этими организациями договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсацию потерь с вновь созданным муниципальным предприятием "Энергетик". Однако, ПАО "ДЭК" отказало в заключение соответствующего договора.
При этом Администрация Верхнебуреинского района не проявила заинтересованности в заключение договоров с ООО "РЭС" на эксплуатацию сетей в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, ссылаясь на создание собственной сетевой организации (МУП "Энергетик").
В последующем Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края отказал в установлении тарифа ООО "РЭС" на 2016 год на компенсацию затрат по эксплуатации сетей в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал по причине непредставления соответствующих договоров аренды и (или) безвозмездного пользования сетями в указанных поселениях.
Судом также установлено, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.11.2009 N 2112/ХЭС: АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "РЭС" (исполнитель) 18.03.2016 заключили дополнительное соглашение N 8, которым внесли изменения с 01.01.2016 в договор, исключив из приложений N 1 и N 2 договора точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "РЭС" обязанности по обслуживанию спорных электрических сетей и, соответственно, исполнении договора с ответчиком на ранее изложенных условиях по точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
Данный вывод являются правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Установленные обстоятельства дают возможность изменить условия заключенного договора, поскольку: при заключении сделки стороны не могли предвидеть, что сети, включенные в его предмет в качестве бесхозяйных, приобретут собственника; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО "РЭС" не могло предвидеть; исполнение условий договора на ранее согласованных условиях повлечет для истца возникновение ущерба; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменений обстоятельств несет сетевая организация (потребитель по договору от 01.01.2010 N 6).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд в резолютивной части судебного акта указал на внесение изменений в договор с конкретной даты — 01.01.2016
Указанное свидетельствует о нарушении норм материального права (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судебный акт подлежит изменению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ путем исключения ссылок на данную дату.
Противоположный акт апелляционной инстанции, основанный на том, что спорная ситуация находится в неизменном состоянии, а электрические сети не утратили статус бесхозяйных (требования закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ до настоящего времени не реализованы, фактически права как собственности муниципального района, так и права владения на электрические сети новой сетевой организации не оформлены), подлежит отмене. Основанием отмены является не соответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Прежде всего, судом не учтено, что с 2016 года муниципальное образование Верхнебуреинского района (сообщения от 23.03.2016 N 1-11-968, от 24.05.2016 N 1-11-1800) активно в переписке с ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" заявляло о своем праве на электрические сети, расположенные в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал. Ссылаясь на реализацию вступивших в законную силу изменений в Закон о местном самоуправлении, указало на создание МУП "Энергетик" и передачу лицу на праве хозяйственного ведения объектов электросетевого хозяйства Верхнебуреинского района (прошедшие государственную регистрацию нашли отражение в постановлении администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23.03.2016 N 186; оформляемые (не прошедшие государственную регистрацию) — переданы по соглашению о передаче на обслуживание бесхозяйных объектов).
Таким образом, собственник спорных сетей обозначил свое право на них, представил распорядительный акт и ряд свидетельств о государственной регистрации права собственности за Верхнебуреинским муниципальным районом на ряд объектов (т. 1 л.д. 170-180), что исключило возможность рассматривать ранее принятые ООО "РЭС" на обслуживание сети как бесхозяйные объекты.
Суд округа признал ошибочным ссылку судебной коллегии на отсутствие правового значения для разрешения настоящего спора подписание дополнительного соглашения от 18.03.2016 N 8 между АО "ДРСК" и ООО "РЭС" к договору от 18.11.2009 N 2112/ХЭС. Данный вывод противоречит пункту 3.3.8 договора от 01.01.2010 N 6, согласно которого в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ПАО "ДЭК", ООО "РЭС" обязано заключить договор, регулирующий отношения по передаче электроэнергии с вышестоящей сетевой организаций (АО "ДРСК").
Соответственно, исключив из договора приложения N 1 и N 2 по точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, истец лишился возможности с 01.01.2016 исполнять свои обязательства по договору от 01.01.2016 в указанной части, так как не осуществляет транспортировку к спорным точкам поставки.
Дополнительно суд кассационной инстанции счел необходимым отметить.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.
В связи с изданием Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ и принятием Администрацией Верхнебуреинского района постановления от 23.03.2016 N 186 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края" исполнение сторонами обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 в прежнем объеме стало невозможным в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ.
В то же время, как верно указал апелляционный суд, ООО "РЭС" является организацией, созданной для оказания услуг по передаче электрической энергии, субъектом естественной монополии. В этой связи, у него отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от спорной сделки.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признает обоснованными доводы заявителя о том, что фактически обжалуемым постановлением негативные последствия и риски изменения обстоятельств неправомерно возложены исключительно на ООО "РЭС", а подлежащие применению нормы статей 450, 451 ГК РФ ошибочно не применены.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 (с учетом дополнительного постановления от 03.11.2016) подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ПАО "ДЭК".
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 325, 326, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 14.10.2016, дополнительное постановление от 03.11.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по данному делу изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" удовлетворить.
Изменить договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", исключив из приложений N 1 и N 2 к договору точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" судебные расходы в сумме 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины".
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА Г.А.КАМАЛИЕВА