Требование: О признании недействительными соглашения о залоге прав требования, действий по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору подряда в рамках дела о банкротстве

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не исследованы доводы заявителя о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с предпочтением, и о том, что данное соглашение заключено в обеспечение уже существующих обязательств должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6427/2016 по делу N А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии представителя:
от ООО "Паркнефть": Гречко Владислава Владимировича — по доверенности от 01.01.2017 N 010;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А73-11583/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, место нахождения: 101000, город Москва, переулок Огородная Слобода, 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, место нахождения: 143180, Московская область, город Звенигород, улица Почтовая, 8)
о признании недействительными сделки и действий по внесудебному обращению взыскания на права требования
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 176-134) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее — общество "СпецРемСтрой", должник).
Определением от 10.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) в отношении общества "СпецРемСтрой" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должником утвержден Манухин Владимир Владимирович.
Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) общество "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее — конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее — общество "Мосэнерго", конкурсный кредитор), являющееся конкурсным кредитором, обладающим более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве общества "СпецРемСтрой" обратилось 05.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о залоге прав требования N Ф-139/2015, заключенного 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее — общество "Паркнефть") и обществом "СпецРемСтрой", а также о признании незаконными действий общества "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество — права требования по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 на сумму 30 000 000 руб.
Заявление обосновано совершением оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), и наличием в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 15.08.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, общество "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда. Заявитель жалобы полагает, что поскольку соглашение о залоге не было отражено в реестре залогов, залогодержатель — общество "Паркнефть" должен нести неблагоприятные последствия сокрытия факта заключения соглашения о залоге от третьих лиц, поскольку общество "Паркнефть" не уведомив о залоге всех третьих лиц, не вправе ссылаться на наличие залога после введения процедуры банкротства наблюдения. Считает, что внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество после введения процедуры банкротства наблюдения противоречит пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрен такой способ внесудебного обращения взыскания, как оставление заложенных прав за залогодержателем.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Паркнефть" возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества "Паркнефть", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между обществом "СпецРемСтрой" (залогодатель) и обществом "Паркнефть" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АКБ" заключено соглашение N Ф-139/2015 о залоге прав требования к обществу "Мосэнерго", состоящему в получении денежных средств за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП ОАО "Уралуголь" (далее — соглашение от 02.03.2015).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 02.03.2015 залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и График объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014.
Сумма заложенного права требования к обществу "Мосэнерго" определена сторонами соглашения в пункте 1.3 и составляет 30 000 000 руб., которая может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц.
В разделе третьем соглашения от 02.03.2015 (Особые условия) установлено, что залогодатель обязан в течение трех рабочих дней после подписания соглашения подать нотариусу заявление о регистрации уведомления о залоге, в том числе через представителя (пункт 3.1). Свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса должно быть передано залогодателем залогодержателю в день его получения (пункт 3.2). При этом право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (01.09.2015), обеспеченного залогом (пункт 3.3 соглашения).
В связи с неисполнением обществом "СпецРемСтрой" обязательств, в обеспечение которых было заключено соглашение от 02.03.2015, общество "Паркнефть" 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Мосэнерго" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности (дело N А40-253281/15-91-1828).
Общество "Мосэнерго" полагая, что соглашение от 02.03.2015 и действия общества "Паркнефть" по обращению взыскания на предмет залога не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Обществом "Паркнефть" заявлено о пропуске срока исковой давности, о начале течения которого общество "Мосэнерго" должно было узнать с момента заключения соглашения от 02.03.2015.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Поскольку соответствующее право у конкурсного кредитора общества "Мосэнерго" возникло с даты открытия конкурсного производства в отношении должника — 11.04.2016, заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом признаки недействительности сделки, названные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлены.
В подтверждение данного вывода, а также осуществления должником производственной деятельности, суд первой инстанции указал на перечисление обществом "Паркнефть" в пользу общества "СпецРемСтрой" 30 000 000 руб. с назначением платежа "аванс на приобретение материалов по договору от 01.11.2014 N П-499/2014 по счету 9 от 25.02.2015" (платежное поручение от 03.03.2015 N 1759), продление дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 календарных сроков окончания работ до 31.12.2015. При этом оспариваемая сделка на наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не проверялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счел недоказанным наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также недоказанным осведомленность общества "Паркнефть" об этом. Помимо этого судом принят во внимание факт равноценности переданного права требования и встречного исполнения, свидетельствующий об отсутствии вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Отклоняя довод о злоупотреблении правом, допущенном, по мнению конкурсного кредитора, при совершении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление N 63), и исходил из того, что дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 срок исполнения обязательств был продлен, соответственно, соглашение от 02.03.2015 было заключено до окончания срока исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве обоснован ссылками на нормы статьи 349 ГК РФ и пункт 3.4 соглашения от 02.03.2015, а также тем, что уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено обществу "СпецРемСтрой" 02.09.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения — 09.09.2015, соответственно, обращение взыскания на предмет залога было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии в действиях общества "Паркнефть" признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления N 63, а также исходил из того, что обществом "Паркнефть" в целях соблюдения требований Закона о банкротстве в пользу должника было перечислено 6 000 000 руб., составляющих 20 процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Относительно довода кассационной жалобы о нерегистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц, то, по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, отсутствие записи об учете может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права требования претендует предшествующий или последующий залогодержатель, либо между иными третьими лицами и залогодержателем возник спор относительно предмета залога — права требования.
В рассматриваемом споре доказательств в обоснование наличия каких-либо правопритязаний относительно предмета залога не представлено и таких требований не заявлено.
Неисполнение же залогодателем обязательства в течение трех рабочих дней после подписания соглашения подать нотариусу заявление о регистрации уведомления о залоге, в том числе через представителя (пункт 3.1 соглашения от 02.03.2015), не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Рассмотрев довод жалобы о том, что процесс реализации предмета залога завершался по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 349 ГК РФ, то есть после введения процедуры банкротства наблюдения, что противоречит пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).
Из изложенного следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой является разновидностью реализации заложенного имущества. При этом реализации предмета залога предшествует обращение взыскания на предмет залога, либо направление уведомления залогодержателем или нотариусом (абзац первый пункта 8 статьи 349 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.
В пункте 3.4 соглашения от 02.03.2015 его участники согласовали право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, а также обязанность залогодержателя направить уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с указанием в нем выбранного способа реализации предмета залога. Названный пункт соглашения предусматривает один из способов реализации предмета залога — оставление предмета залога за собой с компенсацией залогодателю разницы между стоимостью предмета залога и суммой задолженности по обеспеченному обязательству.
В материалы дела представлено два уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованные обществу "СпецРемСтрой", в которых залогодержатель уведомляет залогодателя о выборе способа реализации посредством оставления предмета залога за собой. Первое уведомление от 02.09.2015 N 09-02-182/1, получено обществом "СпецРемСтрой" 02.09.2015. Второе уведомление от 10.09.2015 N 09-02-194.
В пункте 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, поскольку уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено до введения процедуры наблюдения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий общества "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (том 2, л.д. 48) имеется служебная записка от 20.10.2016, подписанная судьей Ротарь С.Б. и адресованная исполняющему обязанности председателя Шестого арбитражного апелляционного суда Балинской И.И., в которой изложена просьба судьи Ротарь С.Б., в связи с нахождением с 03.11.2016 в отпуске, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ перераспределить дела, в том числе и рассматриваемое дело, на других судей с учетом автоматизированной системы распределения дел. На служебной записке имеется соответствующая резолюция "Для перераспределения" и подпись исполняющего обязанности руководителя суда. Согласно автоматизированному реестру распределения (том 2, л.д. 49) судьей докладчиком по рассматриваемому обособленному спору определена судья Шевц А.В. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегиальным составом суда: председательствующим — Шевц А.В., судьями — Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. принято соответствующее постановление.
Таким образом, нарушений в формировании состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.
Между тем, несмотря на необоснованность части доводов, изложенных в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Оспариваемое соглашение от 02.03.2015 было заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СпецРемСтрой" банкротом.
Судом первой инстанции указано на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 срок исполнения обязательств был продлен, соответственно, соглашение от 02.03.2015 было заключено до окончания срока исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Вместе с тем из буквального прочтения соглашения от 02.03.2015 следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014. При этом аванс в сумме 30 000 000 руб. был перечислен 03.03.2015, то есть на следующий день после заключения оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления N 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, из изложенного следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В этом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо было исследовать оспариваемую сделку на предмет наличия либо отсутствия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и следующими обстоятельствами: перечисление аванса в размере 30 000 000 руб. на следующий день после заключения оспариваемого соглашения целью которого являлось обеспечение исполнения обязательства погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014 (отсутствует в материалах дела); заключение оспариваемого соглашения через четыре месяца после заключения договора субподряда.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора судом не устанавливались и не исследовались. Названные нарушения также не устранены апелляционным судом.
При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63, которыми руководствовались суды обеих инстанции при рассмотрении заявленных требований, относятся к случаям оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным непосредственно соглашения о залоге.
Принятие судами обеих инстанций платежа на сумму 6 000 000 руб., произведенного обществом "Паркнефть" в пользу общества "СпецРемСтрой", и составляющего 20 процентов от стоимости заложенного имущества, в качестве элемента недоказанности предпочтительного удовлетворения требований общества "Паркнефть", являлось бы юридически значимым при оспаривании сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, однако, как было указано выше, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным соглашения о залоге.
Кроме того, учитывая, что оспариваемым соглашением обеспечивалось исполнение обязательства по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего обеспечение залогом имущества должника требования конкурсного кредитора по кредитному договору, к рассматриваемому спору не применимы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных требований с учетом выявленных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать оспариваемую сделку на предмет наличия либо отсутствия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами; предложить участникам спора представить график объемов авансирования, поименованный в соглашении от 02.03.2015 как раздел N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014; исследовать обстоятельства перечисления аванса в размере 30 000 000 руб. применительно к графику авансирования (приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014), датам заключения договора субподряда N П-499/2014 и оспариваемого соглашения, вследствие этого проверить утверждение конкурсного кредитора о заключении соглашения о залоге уже существующего обязательства должника погасить аванс, предусмотренный условиями договора субподряда N П-499/2014.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А73-11583/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ШВЕДОВ

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА И.Ф.КУШНАРЕВА