Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Обстоятельства: В выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с непредставлением разрешения на строительство этого объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как после признания в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости для целей завершения его строительства предпринимателю надлежало получить разрешение на его строительство, однако данное разрешение им не было получено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6407/2016 по делу N А51-8698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ИП Канунниковой О.В. — Ковалев О.В., представитель по доверенности от 03.10.2016 N 25АА 1976869;
от администрации городского округа Большой Камень — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны
на решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу N А51-8698/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны
к администрации городского округа Большой Камень
об оспаривании отказа
Индивидуальный предприниматель Канунникова Ольга Валерьевна (ОГРНИП 304250321200031, ИНН 250306207803, далее — заявитель, предприниматель, ИП Канунникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4, далее — Администрация) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, изложенным в письме от 01.03.2016 N 03/16-0279.
Решением суда от 25.07.2016, с учетом определения от 27.07.2016 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя Канунниковой О.В. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, с учетом определения от 25.10.2016 об исправлении опечатки, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ИП Канунниковой О.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части обязания ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение суда в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель просит оставить в силе как законное и обоснованное.
Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 N 15/13, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Канунниковой О.В., последней на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок кадастровый номер: 25:36:010201:14491 общей площадью 335 кв. м и земельный участок кадастровый номер 25:36:010201:1097 общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, с разрешенным использованием под эксплуатацию магазина с кафе.
В результате объединения названных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:15791 общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ N 170520 и кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014 N 25/00-14-3438.
На указанном земельном участке ИП Канунникова О.В. своими силами осуществила строительство здания — объект незавершенного строительства — вторая очередь строительства здание магазина с кафе общей площадью 256,5 кв. м, этажность — 2, готовность — 65%, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 3а., право собственности на который признано решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-26944/2013.
После завершения строительства предприниматель обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин с кафе — вторая очередь строительства", расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3 а, кадастровый номер 25:36:010201:15791.
Письмом N 03/16-0279 от 01.03.2016 в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) в связи с непредставлением разрешения на строительство магазина с кафе площадью 432,1 кв. м, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является собственником земельного участка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-26944/2013 признано право собственности на самовольную постройку — объект незавершенного строительства — вторая очередь строительства здание магазина с кафе общей площадью 256,5 кв. м, этажность — 2, готовность — 65% по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 3а.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, после признания права собственности в судебном порядке со степенью готовности 65% для целей завершения строительства предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ надлежало получить разрешение.
Вопреки требованиям названной нормы права, предприниматель окончив строительные работы обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 432,1 кв. м "Магазин с кафе-вторая очередь строительства", расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 3а., кадастровый номер 25:36:010201:15791.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе разрешение на строительство (пункт 3).
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ наряду с другими основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны такие как: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).
Из материалов дела видно, что разрешением на строительство N RU25303000-7/09 со сроком действия до 02.03.2010 Канунниковой О.В. предоставлялось право на строительство объекта капитального строительства общей площадью 242,3 кв. м, вступившим в законную силу судебным актом легализован объект незавершенного капитального строительства общей площадью 256,5 кв. м
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче предпринимателю Канунниковой О.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта площадью 432,1 кв. м
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании норм права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судом норм материального права. Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление в связи с его отменой постановлением суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А51-8698/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канунниковой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции N 9042196773 от 02.12.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ