Требование: О взыскании долга по договору на капитальный ремонт многоквартирного дома

Обстоятельства: Выполненные работы не приняты заказчиком, составленный в одностороннем порядке акт не подписан в связи с наличием недостатков работ, отсутствием исполнительной документации. Заказчик считает, что нарушены сроки окончания работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как не доказано некачественное выполнение работ, невозможность их использования, отказ от оплаты работ не обоснован. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не обоснован отказ от принятия выполненных работ после уведомления подрядчика об их готовности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6364/2016 по делу N А24-398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ООО "Вертекс" — Степанов Д.В., генеральный директор общества; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 17.10.2016
от Фонда капитального ремонта Камчатского края — Петренко М.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 4/2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016
по делу N А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1104177001554, ИНН 4102010090, место нахождения: 684090, г. Вилючинск, ул. Победы, 9, 404-407)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 1134100000627, ИНН 4101996280, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, 1)
о взыскании 5 646 461 руб. основного долга
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"
о взыскании 1 276 100, 18 руб. неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее — ООО "Вертекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее — Фонд) о взыскании 5 646 461 руб. долга по договору от 31.07.2015 N 168/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2016 к производству суда принят встречный иск Фонда о взыскании с ООО "Вертекс" 1 276 100,18 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Вертекс" в пользу Фонда взыскано 1 016 362,98 руб. неустойки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 принятое решение суда отменено, с Фонда в пользу общества взыскано 5 646 461 руб. В удовлетворении встречного иска Фонда отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, считающего постановление апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по данному делу свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом работ по спорному контракту, что исключило обязанность Фонда их оплачивать согласно действующим нормам законодательства о капитальном ремонте.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Вертекс" в отзыве, а его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, дав соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 31.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Вертекс" (подрядчик) заключен договор N 168/2015, по условиям которого подрядчик своими силами в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вилючинский городской округ, г. Вилючинск, ул. Мира, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. С учетом подписанного сторонами 30.10.2015 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, цена договора составила 5 646 461 руб., срок начала выполнения работ — в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее десяти дней со дня заключения договора, конечный срок выполнения работ — до 10.11.2015.
По доводам первоначального иска, во исполнение принятых обязательств, ООО "Вертекс" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 5 646 461 руб.
21.12.2015 ООО "Вертекс" направило в адрес заказчика комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, счет, счет-фактуру, предварительные акты КС-3 и справку КС-3, а также уведомило заказчика о готовности работ к сдаче, с согласованием даты приемки 25.12.2015.
Письмом от 24.12.2015 Фонд отказался от согласования предложенной даты приемки мотивировав отказ некомплектностью исполнительной документации, а также неустранением недостатков работ, выражающихся в применении в ходе ремонта фасадных панелей "Unipan" Г1 вместо "Unipan" НГ, скрытые работы по ремонту сколов и трещин стыков стеновых панелей фасада не предъявлены к освидетельствованию, не осуществлен монтаж горизонтальных элементов каркаса подсистемы, противопожарные отсечки по периметру оконных и дверных проемов выполнены не в полном объеме, продухи подвальных помещений не обрамлены и не оборудованы металлическими створками.
ООО "Вертекс" 30.12.2015 в адрес заказчика направлена претензия с изложением возражений относительно перечисленных в отказе недостатков и требований об устранении, согласно которому установленные панели "Unipan" имеют необходимые сертификаты, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, испытания панелей подтверждены протоколом испытаний, размещенном в открытом доступе, полагает необоснованным требование установки горизонтальных направляющих ввиду ранее согласованного отказа от их установки, исполнительная документация представлена в полном объеме.
Дальнейшая переписка между сторонами сводится к направлению Фондом в адрес подрядчика требований об устранении перечисленных недостатков и предоставлении документации в ответ на возражения истца и повторное предложение приемки выполненных работ.
Впоследствии выполненные истцом работы не приняты. Ввиду отказа Фонда от приемки работ, ООО "Вертекс" в одностороннем порядке составлен акт КС-2, который направлен ответчику и оставлен заказчиком без подписания и оплаты.
Ответчик мотивировал отказ от подписания актов и оплаты работ наличием недостатков работ, а также отсутствием исполнительной документации.
Отказ Фонда в приемке выполненных работ и уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Вертекс" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Фонд, ссылаясь на нарушение ООО "Вертекс" согласованных договором в редакции дополнительного соглашения N 1 сроков окончания работ, начислил подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.2 договора, и обратился в суд со встречным иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке выполненных работ ввиду непредставления исполнительской документации, а также наличия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с доказанностью факта просрочки исполнения обязательств.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из содержания первоначального иска суд выяснил, что Фонд при отсутствии обоснованного отказа от приемки выполненных работ, одностороннем отказе от договора в части, не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Судом установлено, что Фонд от подписания и оплаты акта КС-2 отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ, выражающихся в некомплектности исполнительной документации, неустранении недостатков работ, выражающихся в применении в ходе ремонта фасадных панелей "Unipan" Г1 вместо "Unipan" НГ, скрытые работы по ремонту сколов и трещин стыков стеновых панелей фасада не предъявлены к освидетельствованию, не осуществлен монтаж горизонтальных элементов каркаса подсистемы, противопожарные отсечки по периметру оконных и дверных проемов выполнены не в полном объеме, продухи подвальных помещений не обрамлены и не оборудованы металлическими створками.
Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Таких доказательств Фондом суду не представлено.
Кроме того, как следует из оцененного судом письма от 24.12.2015 исх. N 03/3745-2015, заказчик указывал на отсутствие утвержденной проектной документации, сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество применяемых материалов, двусторонних актов скрытых работ, исполнительных схем монтажа подсистемы вентилируемого фасада и панелей, в том числе с указанием по маркам НГ и Г1, лабораторных испытаний на выдергивание анкерных болтов крепления вентилируемого фасада.
Между тем, судом из материалов дела было установлено, что проектная документация у заказчика имелась, сертификаты и документы о качестве применяемых материалов, акты скрытых работ и исполнительная документация направлялись в адрес Фонда 21.12.2015 и им получены.
При этом, часть актов скрытых работ были подписаны представителем подрядчика и представителем Управляющей компании МУП "Жилремсервис", что, по признанию суда, опровергает доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что работы по ремонту стыков стеновых панелей ответчиком не произведены, свидетельствует об отсутствии указанных недостатков, требующих устранения, и следовательно, указывает на необоснованность требований заказчика в этой части.
В соответствии с материалами дела, как установлено судом, содержащиеся в представленном проекте работы по выполнению отсечек, действительно не выполнены подрядчиком в полном объеме, что является отступлением, однако заказчиком не представлено доказательств тому, что невыполнение этих работ делает невозможным использование их результата по назначению.
Также апелляционным судом установлено, что невыполнение подрядчиком работ по установке горизонтальных направляющих подсистемы вопреки доводам Фонда, согласовано с заказчиком письмом от 08.09.2015 исх. N 03/2380-2015.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что Фонд, указывая на невозможности использования результатов работ с установленными ООО "Вертекс" панелями, а также настаивая на их замене, получив сертификаты соответствия и материалов, не предпринял мер к проверке противопожарных качеств указанных панелей и не заявил о проведении независимой экспертизы, а также не представил доказательств невозможности использования установленных панелей "Unipan" Г1 на фасаде жилого дома, их несоответствия пожарной безопасности при указанном использовании.
При этом, по оценке суда, материалы дела содержат сведения о том, что указанные панели "Unipan" Г1 могут использоваться при облицовке жилых домов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заказчиком факта некачественности выполненных обществом спорных работ, влекущих невозможность их использования по назначению, и, как следствие, необоснованности отказа от приемки спорных работ и их оплаты.
При таких обстоятельствах заявленные истцом первоначальные требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованы и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт необоснованного отказа Фонда в принятии работ после уведомления подрядчика об их готовности, то оснований для привлечения ООО "Вертекс" к ответственности в соответствии с пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора и, как следствие, удовлетворения встречных исковых требований Фонда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 30.06.2016 в соответствии с частью 2 статьи 269, п. п. 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и взыскал с Фонда в пользу общества 5 646 461 руб. задолженности, отказав первому в удовлетворении встречного искового требования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом спорных работ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 является законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА