Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с применением средних ставок банковского процента по день фактического исполнения судебного акта

Обстоятельства: В судебном порядке с ответчика взысканы убытки, судебные расходы, сумма причиненного материального ущерба. Истцу право требования долга и процентов перешло по заключенному договору уступки прав (цессии), о чем ответчик был уведомлен, но обязательства не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец имеет право на начисление процентов с даты вступления в силу судебных актов, однако за часть периода неуплаты долга пропущен срок исковой давности, учтена предоставленная рассрочка исполнения приговора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6314/2016 по делу N А24-3976/2015

Резолютивная часть постановления от 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коняева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Токс", общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт"
на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016
по делу N А24-3976/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Токс"
к Коняеву Александру Александровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт"
о взыскании 13 596 141 руб. 65 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Токс" (ОГРН 1024101022846, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Юбилейная, 2-6; далее — ООО "Токс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Коняеву Александру Александровичу (место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 13 693 459 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2006 по 15.05.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга 16 641 582 руб. 67 коп. с применением средних ставок банковского процента начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (ОГРН 1024101025772, место нахождения: 683014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км Елизовского шоссе; далее — общество "Деликатесрыбпродукт").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 122 793 руб. 61 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 534 275 руб. 96 коп., начиная с 16.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Коняев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение по делу N А24-5593/2011, дата принятия которого и является моментом начала его течения, вступило в законную силу 4 года назад. Кроме того, указывает на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска, что недопустимо и ссылается на отсутствие замены взыскателя в рамках исполнительного производства, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
Общества "Токс" и "Деликатесрыбпродукт" также не согласны с позицией судов о пропуске истцом срока исковой давности и настаивают на взыскании суммы процентов за весь указанный в иске период, начиная с 09.10.2006. По мнению заявителей жалобы, арбитражными судами неверно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу N А24-5593/2011 с Коняева А.А. в пользу ООО "Деликатесрыбпродукт" взыскано 17 018 000 руб. убытков и 107 306 руб. 72 коп. судебных расходов. Также приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2015 с Коняева А.А. в пользу ООО "Деликатесрыбпродукт" взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 951 000 руб.
Впоследствии между ООО "Деликатесрыбпродукт" (цедент) и ООО "Токс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015, в соответствии с условиями которого последний получил право требования с Коняева А.А. взысканного судом материального ущерба и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на них, а также судебных расходов.
Письмами от 27.07.2015 и от 01.08.2015 ООО "Деликатесрыбпродукт" и ООО "Токс" уведомили Коняева А.А. о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Токс".
Неисполнение Коняевым А.А. денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Токс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что истец имеет право на начисление процентов с даты вступления в силу соответствующих судебных актов (31.07.2012 и 12.05.2015), при этом обществом "Токс" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на денежные средства, взысканные в рамках дела N А24-5593/2011 за период с 09.10.2006 по 19.10.2012. Также судами учтена предоставленная должнику рассрочка исполнения приговора от 12.03.2015.
Учитывая изложенное, а также соответствие заключенного сторонами договора цессии от 25.07.2015 требованиям гражданского законодательства, суды, самостоятельно рассчитав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального банка России и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, посчитали обоснованными требования ООО "Токс" в сумме 5 122 793 руб. 61 коп.
Доводы Коняева А.А. о пропуске взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга, взысканную решением суда более трех лет назад (20.04.2012), а также позиция обществ "Токс" и "Деликатесрыбпродукт" о необоснованном отказе судов в удовлетворении части требований, основаны, по сути, на неверном толковании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителей жалоб также подлежат отклонению.
Довод ответчика в жалобе о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и правомерно отклонен с указанием на то, что прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду, при наличии вступившего в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.09.2015 об отказе в принятии искового заявления ООО "Токс", создаст обществу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что недопустимо.
Ссылка кассатора на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска отклоняется как не нашедшая своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
Позиция ответчика относительно отсутствия факта замены взыскателя в исполнительном производстве как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска не имеет правового значения, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно установлено наступление материального правопреемства в спорном правоотношении на основании договора цессии. Доказательств принудительного взыскания денежных средств в уплату долга в пользу цедента, что могло бы повлиять на размер начисленных процентов в спорный период, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А24-3976/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ О.В.ЦИРУЛИК