Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Обстоятельства: В спорный период арендатор не имел возможности использовать по назначению арендуемое по договору помещение по вине арендодателя и получать доход от деятельности аптеки.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт наличия препятствия в осуществлении арендатором правомочий по целевому использованию нежилого помещения в виде его отключения от электроснабжения и водоснабжения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6309/2016 по делу N А51-4549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 10.11.2016;
от ответчика: Кокшеев А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2017 N 1;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
на решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А51-4549/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аванти Фарма"
к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
о взыскании 2 705 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аванти Фарма" (ОГРН 1082539007638, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 66; далее — ООО "Аванти Фарма") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ОГРН 1022501285982, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 9; далее — ЗАО "ТТПК") о взыскании 2 705 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшении размера взыскиваемых убытков до разумного предела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, что при отсутствии проявления со стороны общества "Аванти Фарма" в возникшей ситуации должной осмотрительности и непринятии необходимых действий для уменьшения своих рисков, свидетельствует о необоснованном удовлетворении судами настоящего иска. Также, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела отчет об оценке не может подтверждать факт причинения истцу убытков и их размер, поскольку данные обстоятельства экспертом не устанавливались и соответствующие документы не исследовались.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2011 между ЗАО "ТТПК" (арендодатель) и ООО "Аванти Фарма" (арендатор) заключен договор аренды N 989/64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 23.03.2011 по 23.03.2014 во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения (лит. А2, NN 48-54), расположенные в ТД "Тихоокеанский" N 64, по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, общей площадью 71,5 кв. м, цель использования объекта аренды: аптека готовых лекарственных форм (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы арендатору по акту от 22.03.2011.
Согласно пункту 3.3 договора в расчет арендной платы входят платежи за тепловую энергию, холодное водоснабжение, используемые для бытовых нужд арендатора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, по оплате за пользование частью земельного участка, затраты по оплате труда обслуживающего персонала арендодателя и охране помещения в нерабочее время.
06.03.2013 арендатором получено от арендодателя уведомление об аварии на пути следования электроэнергии и водоснабжения к аптечному пункту, об ориентировочном отсутствии электроэнергии и водоснабжения в течение пяти суток и о принятии мер к устранению аварии, в ответ на которое арендатор 07.03.2013 направил арендодателю требование о срочном устранении аварии и указал на несение убытков в виде оплаты арендной платы, заработной платы персонала, затрат на хранение медикаментов, отсутствия дохода. Также в требовании содержалась просьба обеспечить наличие электричества и доступ персонала к воде другими временными способами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-8696/2013 на ЗАО "ТТПК" возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении ООО "Аванти Фарма" правомочий по целевому использованию помещений, расположенных в ТД "Тихоокеанский" N 64 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 82, в виде отключения арендуемых помещений от электроснабжения и водоснабжения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что техническое состояние инженерных систем водоснабжения и электроснабжения в арендуемых истцом помещениях соответствует нормативным требованиям; инженерные сети находятся в исправном состоянии, однако поставка коммунального ресурса прекращена, несмотря на обязанность арендодателя обеспечить помещения инженерными коммуникациями. ООО "Аванти Фарма" неоднократно обращалось к ЗАО "ТТПК" с просьбой о прекращении действий по отключению водоснабжения и электроснабжения, так как это может привести к приостановке деятельности аптеки.
Впоследствии, по соглашению сторон от 30.10.2013 договор аренды N 989/64 расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку в период с 06.03.2013 по 30.10.2013 ООО "Аванти Фарма" по вине ЗАО "ТТПК" не могло пользоваться арендуемым недвижимым имуществом и получать доход от деятельности аптеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о доказанности обществом "Аванти Фарма" совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Так, факт наличия препятствия в осуществлении обществом "Аванти Фарма" правомочий по целевому использованию принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения и водоснабжения признан судами установленным и не подлежащим доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-8696/2013.
Такое противоправное поведение ответчика, как верно отмечено судами, привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли, при розничной торговле фармацевтическими товарами.
Учитывая, что в результате нарушения арендодателем условий сделки истец не получил доходы, которые получал ранее и мог получить в случае добросовестного поведения ответчика, суды признали доказанным факт возникновения у ООО "Аванти Фарма" убытков в виде упущенной выгоды.
Данные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют вышеназванным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды, основанный на данных отчета ООО "Бюро независимой оценки и консалтинга "АРКОНА", получившего положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" от 16.06.2016 N 4035, суды признали его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем сочли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 705 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки содержащихся в материалах дела доказательств, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков можно использовать лишь с целью продажи (уступки) требования к ответчику и нельзя принимать в качестве величины убытков, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены как несостоятельные, в том числе, с учетом содержания самого отчета от 11.03.2016, согласно которому предметом оценки являлась именно величина упущенной истцом выгоды. Кроме того, как верно отмечено судом, расчет величины убытков как рыночной стоимости требования их возмещения, относительно чего возражает ответчик, произведен оценщиком согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит ему. При этом судом установлено, что лицо, составившее отчет, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства, правомерно удовлетворили требование ООО "Аванти Фарма".
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденной к взысканию суммой убытков в виде упущенной выгоды и недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода), направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.
Кроме того, названные доводы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены ими и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-4549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи О.В.ЦИРУЛИК Е.К.ЯШКИНА