Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора основного долга, процентов, неустойки

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства по кредитному договору кредитором выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств должником наступил, однако он кредит и подлежащие уплате проценты не возвратил, на сумму, признанную судом подтвержденной.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6305/2016 по делу N А51-25768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
от Е.А. Бирюкова: С.Н. Лысаковой, представителя по доверенности от 21.09.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Евгения Андреевича
на определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу N А51-25768/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард"
о признании гражданина Бирюкова Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом)
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 12-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Бирюкова Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда от 11.04.2016 в отношении Бирюкова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюкова Е.А., 23.05.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее — ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 043 915,44 руб. на основании кредитного договора от 13.12.2012 N 199250, в том числе: 1 632 105,74 руб. — основной долг, 365 949,91 руб. — проценты, 45 859,79 руб. — неустойка.
Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 998 055,65 руб. основного долга и 45 859,79 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Бирюков Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что согласно расписке продавца залогового объекта от 24.01.2013 Чеботаревой Ирины Владимировны, последняя получила от банка кредитные средства в размере 1 233 605 руб., что согласуется с пунктом 3.1.3 кредитного договора от 13.12.2012 N 199250. Полагает, что существенные доказательства по делу не получили надлежащую оценку со стороны судов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было внесено банку 550 755,32 руб. и фактическая сумма остатка по кредиту не могла быть больше 682 849,68 руб.
В судебном заседании представитель Бирюкова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила расчеты сумм гашения основного долга и процентов по кредиту, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов (приложенных к жалобе и представленных в судебном заседании): приходного кассового ордера от 19.12.2013 N 83; справки по счету N 40817.810.6.5000.2620505 за период с 01.01.2015 по 24.11.2016; копии расписки от 24.01.2013; справок от 22.09.2016, от 14.10.2016, от 16.11.2016; заявления физического лица от 23.09.2016, копии доверенности от 21.01.2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
ПАО "Сбербанк" в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя Бирюкова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.07.2016 и постановления от 27.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 13.12.2012 между банком (кредитор) и Бирюковым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 199250, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 649 000 руб. под 14,5% годовых на срок 240 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 42307810150002910058, открытый в филиале кредитора для должника.
Согласно представленному оригиналу выписки по лицевому счету N 42307810150002910058, Бирюкову Е.А. предоставлен кредит в размере 1 649 000 руб.
Отсутствие со стороны Бирюкова Е.А. действий по возврату 1 632 105,74 руб. основного долга и 365 949,91 руб. процентов, а также введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что обязательства по кредитному договору от 13.12.2012 N 199250 банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредиту в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, после получения денежных средств должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и придя к выводу о том, что у Бирюкова Е.А. имеются неисполненные обязательства перед банком на общую сумму 2 043 915,44 руб., из которых: 1 632 105,74 руб. основная задолженность, 365 949,91 руб. проценты и 45 859,79 руб. неустойка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Сбербанк" в заявленном размере.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно расписке продавца залогового объекта от 24.01.2013 Чеботаревой И.В., последняя получила от банка кредитные средства в размере 1 233 605 руб., что согласуется с пунктом 3.1.3 кредитного договора от 13.12.2012 N 199250, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов обеих инстанций относительно размера неисполненных денежных обязательств должника перед банком.
Так, по условиям кредитного договора от 13.12.2012 N 199250 (пункты 1.1, 3.1.3) кредит — "Приобретение готового жилья" в сумме 1 649 000 руб. предоставляется заемщику с использованием индивидуального сейфа на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 1 233 605 руб.
Стоимость объекта недвижимости — часть жилого дома, площадью 62,50 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Рында (о. Русский), д. 39, кв. 1, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.01.2013, заключенного между Чеботаревой И.В. (продавец) и Бирюковым Е.А. (покупатель), определена в размере 1 800 000 руб. При этом сторонами данного договора указано, что часть жилого дома приобретается частично за счет собственных средств покупателя в сумме 420 000 руб. и за счет кредитных средств (1 380 000 руб.), предоставленных банком в соответствии с кредитным договором от 13.12.2012 N 199250.
Следовательно, то обстоятельство, что суммы денежных средств указанные в договоре купли-продажи от 29.01.2013 и в кредитном договоре от 13.12.2012 N 199250 не являются равнозначными, не может, безусловно, свидетельствовать о неполучении Бирюковым Е.А. 1 649 000 руб. по указанному кредитному договору.
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на составленные в одностороннем порядке расчеты сумм гашения основного долга и процентов по кредиту, о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было внесено банку 550 755,32 руб. и фактическая сумма остатка по кредиту не могла быть больше 682 849,68 руб., не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельным судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А51-25768/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА И.Ф.КУШНАРЕВА