Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на ремонт кровли жилого дома

Обстоятельства: Заказчик отказался от оплаты выполненных по договору работ со ссылкой на то, что при осмотре кровли обнаружены недостатки. Его претензии об устранении нарушений не удовлетворены. Встречное требование: О возложении обязанности устранить дефекты выполненных работ.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как у заказчика не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ; 2) Встречное требование удовлетворено, так как спорные работы выполнены с существенными и критическими дефектами и отступлениями от условий контракта, проектной документации и санитарных норм и правил.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6270/2016 по делу N А51-24820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" — Высоцкая Г.А., представитель по доверенности от 08.06.2014 N 002
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"
на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу N А51-24820/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (ОГРН 1122543023426, ИНН 2543018452, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 25-Г, каб. 31)
к администрации Дальнереченского городского округа (ОГРН 1032500638895, ИНН 2506002729, место нахождения: 692135, г. Дальнереченск, ул. Победы, 13)
третье лицо: товарищество собственников жилья "ВАГУТОН"
о взыскании 3 838 898, 41 руб.
по встречному иску администрации Дальнереченского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"
об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (далее — ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Дальнереченского городского округа (далее — Администрация) о взыскании 3 838 898,41 руб. стоимости работ по контракту.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении на общество обязанности устранить выявленные дефекты выполненных работ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ВАГУТОН" (далее — ТСЖ "ВАГУТОН").
Определением суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, определением от 11.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения ООО "ПЭПЦ" от 11.09.2015.
Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту кровли жилого дома N 19, расположенного по ул. Пушкина в городе Дальнереченске, микрорайон ЛДК, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2013 N 0120300000113000050-0096440-02, выполнив следующие работы: крепление стропильных ног к мауэрлату скобами и скруткой из стальной проволоки к плитам покрытия с помощью анкеров; дополнительное крепление мауэрлата к плитам покрытия и к стене арматурными стержнями; переустановить снегозадерживатели над наружной несущей стеной согласно проекту; переустройство листов металлочерепицы — в местах нарушения герметичности; переустройство гидроизоляционной подкровельной пленки по всей кровли; перекладку кирпичной кладки надстроек вентиляционных каналов с добавлением новых кирпичей и переустройство металлических обделок в местах примыканий к вентиляционным шахтам; переустройство покрытия конька; выполнить мероприятия с целью обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердака и исключения образования конденсата на внутренней поверхности кровли на основании разработанных проектных решений; очистить крышу от остатков строительного мусора. Срок выполнения работ — три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно не учли решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-36654/2013, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, где в удовлетворении иска Администрации обязать общество исполнить обязательства по муниципальному контракту было отказано. Так же он сослался на заключение эксперта N 27/100 от 11.09.2015, содержащее вывод о пригодности отремонтированной истцом кровли к эксплуатации и о несущественном характере выявленных дефектов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Администрации и ТСЖ "ВАГУТОН" отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 05.07.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000113000050-0096440-02, в силу которого заказчик (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013) поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь объем работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Объем выполняемых работ отражается в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 40 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры (пункт 3 контракта).
Как установлено пунктом 4.1, подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные настоящим контрактом. Подрядчик также принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ и обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки, но не позднее 5 дней с момента выставления претензии, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество.
Цена контракта согласно пункта 2.1 составила 2 997 040,70 руб.
Объем работ отражен в Приложении N 1 к контракту.
Выполнение работ предусмотрено в соответствии с проектом ООО НИЦ "Сейсмозащита".
Также сторонами по договору подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 4 191 859,51 руб.
Предусмотренные контрактом от 05.07.2013 работы по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска, выполнены истцом на сумму 3 456 799,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, справками о стоимости работ и затрат от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1. Указанные документы подписаны обществом в одностороннем порядке. Также в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 20.02.2014 N 1.
По окончании выполнения работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска, неоднократно был проведен осмотр кровли жилого дома, в результате которого обнаружены недостатки выполненных работ.
Так, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Вагутон" Стародубцева А.Н. и ответственного представителя от администрации Колюжного А.П. проведен осмотр жилого дома, в результате которого выявлены следующие недостатки: вентиляционные шахты выполняются с отклонением от проекта, имеют малое сечение, работать не будут, выполняются в меньших объемах, что имеет разницу со сметой и ведет к большому уменьшению кирпича. Канализационное вытяжки выполняется с отклонением от проекта не вертикально, а с вводом в вентиляционную шахту, что не допустимо, так как запах пойдет в квартиры. Устройство стропил и обрешетки выполняются с отклонением по горизонту и поэтому покрытие из металлочерепицы идет "Волной". Под кровельное покрытие (пароизоляция) не соответствует техническим требованиям.
20.05.2014 Администрация провела обследование кровли указанного жилого дома. В ходе обследования кровли составлен акт проверки N 116. Согласно указанному акту: "Вентиляционные шахты выполнены с отклонением от проекта, имеют малое сечение, выполнены в меньших (объемах, а также имеет разницу со сметой. Канализационные вытяжки выполнены с отклонениями от проекта, имеют малое сечение. Устройство стропил и обрешетки выполнены с отклонениями по горизонту и поэтому покрытие из металлочерепицы идет "Волной". Под кровельное покрытие не соответствует техническим требованиям. Уборка и вывоз строительного мусора не проведена".
23.06.2014 в адрес Администрации поступило сообщение от истца, согласно которому выявленные дефекты при обследовании кровли многоквартирного дома были устранены в связи с чем, просили произвести приемку выполненных работ. Данное сообщение получено администрацией 23.06.2014.
После получения от ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" акта проверки выполненных работ и технического обследования кровли дома N 19 по ул. Пушкина г. Дальнереченска, Администрация обратилась в Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" для проведения обследования проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
Согласно акту от 29.07.2014 работы истец выполнил не в соответствии с проектом и не в соответствии с объемами ремонтных работ, рассчитанных сметой документацией. Также были выявлен ряд нарушений, в связи с которыми выполненные работы невозможно принять, а именно: работы ООО "ПКЦ ЖКХ "СКАТ" выполнил с нарушениями и отступлениями проектно-сметной документацией, заявленный объем работ, представленный подрядной организацией к оплате, не соответствует действительности, по большей части завышен.
По результатам технического обследования спорного объекта на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, технологическим регламентам и строительным нормам Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" составлено также заключение, согласно которому выявлено несоответствие результатов выполненных работ решениям, предусмотренных проектом; несоответствие объемам ремонтных работ, рассчитанных сметной документацией; нарушение технологии производства работ. Визуальным и инструментальным методом установлены отклонения от требуемых параметров, наличие дефектов. Категория технического состояния объекта, признана, как ограниченно работоспособное техническое состояние. Крыша имеет ряд дефектов, подлежащих обязательному устранению. Выполненные работы по объекту, в текущем состоянии, принимать нецелесообразно.
На основании выявленных дефектов администрация направила в адрес истца претензии от 04.08.2014 N 1-16/4950, от 26.111.2014 N 1-16/7913 об устранении дефектов. Претензии получены истцом 08.08.2014, а также 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Обстоятельства по выполнению истцом работ ненадлежащего качества явились основаниям для отказа ответчика в оплате фактически выполненных работ.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также не устранение дефектов подрядных работ, послужило основанием для обращения истца и ответчика с настоящими требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили и следующего.
Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения спорного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учетом указанной нормы, условий контракта от 05.07.2013, у общества возникла обязанность по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19 микрорайон ЛДК, г. Дальнереченска, а у администрации по их принятию и оплате.
Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, справками о стоимости работ и затрат от 23.06.2014 N 1, от 30.08.2014 N 1, от 20.02.2014 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 20.02.2014 N 1, составленными истцом в одностороннем порядке. Однако указанные работы заказчиком не приняты, о чем заявлен мотивированный отказ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома обусловлены выполнением указанных работ ненадлежащего качества с отступлением от условий контракта и технического задания, о чем ответчик неоднократно извещал истца в частности в претензиях от 04.08.2014 N 1-16/4950, от 26.11.2014 N 1-16/7913. Ненадлежащее качество выполненных работ было известно истцу также задолго до обращения ответчика к нему с требованиями по устранению выявленных дефектов после проведения соответствующего осмотра и обследования спорного объекта. Так, истец в своих письмах от 21.02.2014, от 20.08.2014 гарантировал устранение допущенных нарушений.
Истец, в свою очередь, фактически ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту кровли не оспорил, а указал, что уклонение ответчика в приемке выполненных работ и заявлении встречного требования направлено на ущемление прав общества, необоснованное обогащение администрации и дальнейшее пользование денежными средствами принадлежащими истцу.
Статья 724 ГК РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. Так, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.
Как предусмотрено пунктом 4.1, подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные настоящим контрактом. Подрядчик также принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ и обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки, но не позднее 5 дней с момента выставления претензии, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество.
Судом было установлено, что наличие выявленных недостатков подтверждается оцененными им актами N 116, N 19, заключением Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", а также заключением судебной эксперта ООО "ПЭПЦ" от 11.09.2015 N 27/10, проведенной на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы.
Согласно данному заключению эксперта качество выполненных работ по ремонту кровли жилого дома не соответствует муниципальному контракту от 05.07.2013, в частности: узлы и крепления не соответствуют разработанному проекту ООО НИЦ "Сейсмозащита", работы по капитальному ремонту, конструкция надстройки, форма зонтов не соответствуют положениям строительных норм и правил. Работы имеют недостатки, что выражается в отклонении о проектной документации и др. Выявлены недостатки крепления мауэрлата и стропил, недостатки кровельного покрытия из листов металлочерепицы, недостатки подкровельной гидроизоляционной пленки для отвода конденсата, недостатки снегозадерживающих устройств, недостатки надстройки вентиляционных каналов, недостатки мероприятий для обеспечения температурно-влажностного режима чердака и защиты об образования конденсата.
Также экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, за исключением изменения местоположения снегозадерживающих устройств, являются значительными и критическими дефектами (недостатками). При наличии данных недостатков использование кровли практически невозможно и недопустимо, имеющиеся недостатки оказывают негативное влияние на качество выполненных работ, эксплуатационные характеристики и несущую способность кровли.
С учетом изложенного, представленное истцом в материал дела техническое обследование кровли дома (заказ N 14/16-03-247), выполненное ООО "Грифон В", устанавливающее отсутствие нарушений выполненных работ, судом было отклонено, поскольку опровергается материалами дела и в частности заключением эксперта от 11.09.2015 N 27/10.
Таким образом, судом было установлено, что работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 19, микрорайон ЛДК в г. Дальнереченске, выполнены с существенными и критическими дефектами и отступлениями от условий контракта, проектной документации и санитарных норм и правил. Доказательства устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Статья 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения эксперта от 11.09.2015 N 27/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у администрации не возникло безусловной обязанности по оплате некачественно выполненных истцом работ. При этом судом не были приняты во внимание представленные истцом уточненные локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе с учетом уточнения стоимости работ за минусом перекладки гидроизоляционной пленки, изменения облицовочного кирпича на кирпич марки 150 строительный и технологии кладки металлочерепицы, а также расчеты, исходя из цен 2015 года по мотиву их безосновательности.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях о взыскании задолженности в размере 3 838 898,41 руб. по оплате выполненных работ судом отказано правомерно.
В силу изложенного, встречное исковое требование об обязании общества устранить недостатки выполненных работ суд правильно признал подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
На странице 41 заключения эксперта N 27/10 указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ по ремонту кровли жилого дома N 19, расположенного по улице Пушкина в городе Дальнереченске, микрорайон ЛДК, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2013 N 0120300000113000050-0096440-02, выполнив следующие работы: крепление стропильных ног к мауэрлату скобами и скруткой из стальной проволоки к плитам покрытия с помощью анкеров; дополнительное крепление мауэрлата к плитам покрытия и к стене арматурными стержнями; переустановить снегозадерживатели над наружной несущей стеной согласно проекту; переустройство листов металлочерепицы — в местах нарушения герметичности; переустройство гидроизоляционной подкровельной пленки по всей кровли; перекладку кирпичной кладки надстроек вентиляционных каналов с добавлением новых кирпичей и переустройство металлических обделок в местах примыканий к вентиляционным шахтам; переустройство покрытия конька; выполнить мероприятия с целью обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердака и исключения образования конденсата на внутренней поверхности кровли на основании разработанных проектных решений; очистить крышу от остатков строительного мусора. Полный перечень работ отражен в таблице 2 (страница 35 экспертного заключения).
При этом доводы истца об исключении из объемов устранения недостатков работ по переустройству гидроизоляционной подкровельной пленки, а также изменение типа и кладки кирпича судом не были приняты, так как не соответствуют согласованным сторонами условиям контракта и воле сторон при его заключении, с учетом приложения N 1 к контракту, локальному ресурсного расчета, где предусмотрено устройство, в том числе гидроизоляционной пленки, а также утвержденному и согласованному заказчиком проекту ООО НИЦ "Сейсмозащита". Последующая переписка истца с ООО НИЦ "Сейсмозащита" по переустройству гидроизоляционной подкровельной пленки, а также изменению типа и кладки кирпича судом не принимается, поскольку изменения в проект не вносились.
По оценке суда выявленные недостатки установлены в пределах гарантийного срока, возникли по вине подрядчика.
Истец суду не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации
Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-36654/2013 является несостоятельной, так как оно принималось по иным фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что все работы по ремонту кровли были выполнены надлежащим образом, материалам дела, в частности указанным выше экспертным заключением N 27/10 (стр. 42), опровергается. Переоценка вывода суда относительно доказательства по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А51-24820/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА