Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов

Обстоятельства: Заказчик уклонился от приемки работ и не оплатил их стоимость, начислив штрафные санкции по договору. Взаимные претензии об оплате работ и об оплате пени не удовлетворены. Встречное требование: О взыскании штрафа за срыв работ, пени за нарушение сроков по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, основания для отказа заказчика от его подписания не установлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку сроки окончания работ подрядчиком нарушены, пеня начислена обоснованно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6262/2016 по делу N А24-2406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Взлет" — Байдак Ю.Н., представитель по доверенности от 17.01.2017; Копытова С.И., представитель по доверенности от 09.01.2017
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края — Кучер В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 13-5)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)
о взыскании 1 659 061 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 953 083 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее — ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее — Фонд) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.
К производству суда принят встречный иск Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО "Взлет" 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и ул. В.Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, ул. В.Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 09.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду необходимо устранить недостатки и рассмотреть дело с учетом того, что спор между сторонами возник по исполнению условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014, а не ошибочно названного апелляционным судом договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, который был заключен на капитальный ремонт других объектов.
После нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 02.11.2015 изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО "Взлет" отказано, встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с ООО "Взлет" в его пользу взыскано 349 879 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Правильность решения от 02.11.2015 и постановления от 27.09.2016 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Взлет", где ставится вопрос об отмене постановления от 27.09.2016 как необоснованного и оставлению решения суда от 02.11.2015 в силе.
Заявителем жалобы оспаривается вывод апелляционного суда об отсутствии у Фонда оснований для создания приемочной комиссии из-за непредставления исполнительной документации, по мотиву его несоответствия условиям спорного договора правовой позиции суда кассационной инстанции по данному вопросу.
Также он по перечисленным основаниям утверждает о наличии у Фонда обязанности в рассматриваемом случае осуществить в установленном порядке приемку выполненных истцом работ и оплатить их стоимость согласно статье 726 ГК РФ.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Взлет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Фонд доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом капитального строительства (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества — кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, д. 51-А, ул. Лесная, д. 1-Б, ул. Виталия Кручины, д. 25/2 в г. Елизово.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., из которых 1 091 389 руб. — стоимость работ по ремонту кровли по ул. Лесная, д. 1-Б, 3 842 323 руб. — по ул. Рябикова, д. 51-А и 2 189 719 руб. — по ул. Виталия Кручины, д. 25/2.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 — 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания — 02.10.2014.
Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Рябикова, д. 51-А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б — на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 — на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
10.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N б/н, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул. Виталия Кручины, д. 25/2 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.
Письмом от 28.10.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 51-А по ул. Рябикова.
06.11.2014 Фонд запросил у общества исполнительную документацию по договору.
Письмом от 10.11.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 1-Б по ул. Лесная.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
31.12.2014 Общество обратилось к Фонду с просьбой организовать приемку работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
Претензией от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.
Претензией от 30.04.2015 Общество потребовало оплатить работы в сумме 1 659 061 руб.
01.06.2015 Фонд сообщил подрядчику, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после повторного обследования кровель.
Уклонение Фонда от приемки работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, их неоплата, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору послужили основаниями для обращения сторон в суд с соответствующими требованиями.
Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о строительном подряде.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт е будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Судом было выяснено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.
Не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания данного акта о приемке выполненных работ, и как следствие — оснований для неоплаты их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Взлет" и взыскали с Фонда указанную задолженность.
Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Взлет", суд апелляционной инстанции сослался, во-первых, на отсутствие согласования в порядке пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного акта приемки N 2 с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в спорном МКД; во-вторых, на непередачу ООО "Взлет" заказчику комплекта исполнительной документации в соответствии с положением договора N 32/2014 (п. п. 3.6, 6.1, 4.2, 24), без которой невозможно проверить производство работ, выполненных подрядчиком.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок сдачи и приемки результата завершенных работ предусмотрен в 6-м разделе договора N 32/2014, которые должны осуществляться в соответствии с ВСН 42-85 (Р) — "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции Изменений N 1, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16), с технической и сметной документацией, а также иными принимаемыми нормативными актами (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного раздела договора, передача подрядчиком заказчику выше перечисленного апелляционным судом комплекта исполнительной документации (общий журнал производственных работ, уточненные сметы и так далее) при приемке результатов завершенных работ не требовалось.
Передача подрядчиком указанного комплекта исполнительной документации предусматривалась при сдаче объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, согласно условиям пункта 4.2.24 договора.
С учетом изложенного, обязанность заказчика создать обязанность заказчика создать приемочную комиссию связана с извещением подрядчика о готовности работ к сдаче, а не с передачей исполнительной документации.
Данный вывод был сделан во вступившем в законную силу по настоящему делу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 и должен быть учтен судом апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом и Фондом, объемы фактически выполненных работ были проверены индивидуальным предпринимателем Смирновой И.В. и отражены в заключении специалиста по строительно-техническому обследованию кровли от 10.06.2015. Полномочия предпринимателя на осуществление строительного контроля подтверждены свидетельством от 01.10.2014 о допуске к определенному виду или объектам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-216-410103526970-035-03.
Доказательства выполнения обществом иного объема работ, наличия существенных неустранимых недостатков суду первой инстанции в дело не представлены. Также суду не были представлены доказательства тому, что спорные работы были выполнены обществом после получения уведомления заказчика об отказе от договора.
Представленное Фондом в дело заключение специалиста N 225/И от 27.10.2015 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку из содержания заключения следует, что обследование объекта на месте с участием подрядчика не производилось. Исследование проведено специалистом по спорным документам. Представитель Фонда не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом Фонд заключил договор со специалистами, исследование которых судебной экспертизой не является, о даче заведомо ложных показаний специалисты в данном случае не предупреждались.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку до настоящего времени оплата работ Фондом не произведена, исковые требования ООО Взлет" о взыскании 1 659 061 руб. удовлетворены этим судом правомерно.
В отношении встречных требований суд первой инстанции, рассматривая их, руководствовался следующим.
При заключении договора от 25.08.2014 N 12/2014 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 40 дней (пункт 1.4 договора). Пунктами 3.4 — 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания — 02.10.2014.
В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами график производства работ, согласно которому окончание работ по ул. Рябикова, д. 51А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1Б — на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 — на 02.10.2014.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая различные позиции сторон, касающиеся порядка определения срока окончания выполнения работ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительным согласованным сроком окончания работ является по ул. Рябикова, д. 51А — 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1Б — 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2-02.10.2014. Указанный срок согласован обеими сторонами и является последним документом, в котором была выражена воля сторон относительно условий выполнения договора.
Следовательно, по признанию суда, работы по спорным объектам подлежали выполнению подрядчиком в сроки, согласованные в графике.
Судом выяснено, что в установленный срок работы по объектам выполнены не были. Подрядчик факт просрочки по договору не отрицал.
Таким образом, факт нарушения срока окончания работ подрядчиком подтверждается материалами дела.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ установлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за указанное нарушение имеются.
Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не были представлены.
Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, подрядчиком не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 111 418 руб. неустойки по объекту ул. Рябикова, д. 51А, 43 640 руб. неустойки по объекту по ул. Лесная, д. 1Б, 194 821 руб. неустойки по объекту по ул. В.Кручины, д. 25/2.
При проверке расчета пени судом установлено, что пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ, и по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск Фонда о взыскании пени в размере 349 879 руб. за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении остальной части данных требований.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с удовлетворением первоначальных требований ООО "Взлет" и частичным удовлетворением встречного требования Фонда, судом первой инстанции был обоснованно произведен зачет и с последнего взыскано 1 309 182 руб. задолженности (1 659 061 руб. — 349 879 руб.).
Поскольку постановление апелляционного суда от 27.09.2016 принято с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 02.11.2015 следует оставить в силе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует возложить на Фонд в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО А.В.СОЛОДИЛОВ