Требование: О взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

Обстоятельства: Оказанные истцом в отсутствие договора услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт отпуска холодной воды и приема сточных вод при отсутствии доказательств оплаты, при этом период рассчитан до принятия решения частью собственников об одностороннем расторжении договора по управлению многоквартирным домом с ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6260/2016 по делу N А24-2677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу N А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
о взыскании задолженности
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее — истец, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (далее — ответчик, МУП "ЕГХ") о взыскании 1 835 121 рубля 80 копеек долга за услуги по водоотведению и водоснабжению за период с март по апрель 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Сервисбыт".
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 с МУП "ЕГХ" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" взыскано 1 292 567 рублей 82 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2016.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что расчет представленный ответчиком арифметически неверен и необоснован.
Выражает несогласие в отношении выводов судов в части отказа в требованиях взыскания задолженности по многоквартирному дому N 4 по пер. Тимирязевский и Радужный.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку питьевой воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП "ЕГХ".
Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергался.
Как указывает истец, потребленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде единого документа в спорный период сторонами не заключен.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон в качестве договорных, суды руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем такими услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также — Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников жилых помещений и нежилых помещений, а также относительно водоотведения стоков горячего водоснабжения (ГВС).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды — в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для водоотведения — исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.
Таким образом, подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков равен объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ. Разницей между результатами, полученными этими двумя методами, является объем водоотведения на общедомовые нужды.
На основании изложенного, суды правомерно приняли расчет ответчика по начислению объема полезного отпуска на сумму 5 007 916 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении о взыскании задолженности в размере 200 448 руб. 52 коп. суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов N 4 по пер. Тимирязевский и N 4 по пер. Радужный проведены общие собрания, оформленные протоколами от 27.10.2013 и 27.12.2013, на которых на которых приняты решения, в том числе об отказе с 31.10.2013 и 31.12.2013 в одностороннем порядке от договоров управления с МУП "ЕГХ"; о выборе способа управления домом — управляющей организацией ООО УК "Сервисбыт".
На основании указанных решений собственники многоквартирных жилых домов заключили с ООО УК "Сервисбыт" договоры управления от 01.11.2013 и от 22.12.2013.
Ответчиком 31.10.2013 и 17.03.2014 получены уведомления о принятии собственниками многоквартирных жилых домов решения о расторжении договоров управления с ООО "ЕГХ". Из изложенного следует, что собственниками спорных многоквартирных жилых домов воспользовались предоставленным им правом отказаться в одностороннем порядке от договоров управления, заключенных ранее с МУП "ЕГХ".
Такой отказ оформлен протоколами общего собрания собственников помещений.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Судами учтено, что между истцом и третьим лицом 22.09.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3 в отношении спорных МКД. При этом, доказательства того, что указанный договор сторонами расторгнут, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в указанной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО И.А.ТАРАСОВ