Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени по причине неправомерного применения налоговых вычетов в результате совершения хозяйственных операций, реальность которых не доказана.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия налогоплательщика и его контрагента как направленные на возмещение НДС путем формального оформления документов и без видимого реального ведения хозяйственной операции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6223/2016 по делу N А04-7306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 05-37/319;
от третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/288;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк"
на решение от 13.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016
по делу N А04-7306/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции: судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1082801004362, ИНН 2801131961, место нахождения: 675000, Амурской области, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 11, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Советский, 65/1)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее — ООО "Мегатэк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее — инспекция, МИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 07.04.2016 N 19690 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — УФНС России по Амурской области).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Крамный В.В. осуществлял функции руководителя ООО "Стройресурс" и подписывал документы от имени данного контрагента.
Считает, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности при выборе контрагента. Указывает, что представлял документы, подтверждающие реальность осуществления спорных сделок.
МИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дел судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2015 года, в результате которой установлено завышение суммы налоговых вычетов на 1 035 231 руб. по контрагенту ООО "Стройресурс", что повлекло занижение суммы НДС к уплате в бюджет на данную сумму.
Решением инспекции от 07.04.2016 N 19690 налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 1 035 232 руб., пени в размере 66 948,5 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 93 065 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Амурской области от 08.07.2016 N 15-07/2/194 оставлена без удовлетворения, но резолютивная часть решения инспекции изменена по причине выявления арифметической ошибки: пунктом 3.1 решения в новой редакции налогоплательщику предложено уплатить 1 035 231 руб. НДС, 66 948,5 руб. пеней и 93 065 руб. штрафа.
Не согласие с решением инспекции послужило основанием для обращения ООО "Мегатэк" с настоящим заявлением в арбитражный суд, который посчитал обоснованными выводы инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС в размере 1 035 231 руб. за 2 квартал 2015 года по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройресурс" и отказал в удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 035 231 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Стройресурс", обществом представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, акты осмотра техники, требования-накладные, доверенности, карточки по счету 41; представленные документы со стороны ООО "Стройресурс" подписаны Крамным В.В.; товары ООО "Стройресурс" приобретало и перевозило при участии ООО "Амур-Экспо" и ООО "Бизнес-Град".
Проверяя довод о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мегатэк" и ООО "Стройсервис", суды установили, что Крамный В.В. фактически обязанности руководителя не осуществлял, регистрацию произвел за вознаграждение, не помнит какие документы подписывал; также установлено отсутствие у ООО "Стройресурс" основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств, земельных участков и других необходимых для ведения деятельности средств.
В свою очередь контрагенты ООО "Стройресурс" (ООО "Амур-Экспо", ООО "Бизнес-Град"), как установлено судами по материалам дела, не имеют объективных условий и реальной возможности по поставкам спорных товаров ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества, производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), и поставки товаров; представление налоговой отчетности не установлено; расчеты с ООО "Стройресурс" по банковскому счету не отражены; у названных контрагентов один и тот же учредитель и руководитель, зарегистрированы по одному юридическому адресу, по которому они не находятся фактически, расчетный счет открыт в одном банке; контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что сделки совершены для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с использованием схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем составления фиктивного документооборота и вовлечения в него номинальных контрагентов.
Судами правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку обществом не представлены доказательства того, что при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, им также осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего его, составлявшего и подписывавшего хозяйственные документы.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ООО "Мегатэк" не подтверждено реальное осуществление заявленных хозяйственных операций с ООО "Стройресурс".
Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод судов обеих инстанций о том, что решение инспекции о доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС, исчисления пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А04-7306/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Е.П.ФИЛИМОНОВА