Обстоятельства: Постановлением частично удовлетворена жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку доказано, что действия управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности деятельности управляющего, а также нарушают права кредиторов должника. Вопрос об утверждении внешнего управляющего должника направлен на новое рассмотрение, поскольку не исследованы порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и порядок созыва собрания кредиторов должника

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6215/2016 по делу N А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова
при участии:
от арбитражного управляющего М.С. Севрюкова: А.С. Михайловского, представителя по доверенности от 21.11.2016;
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": И.А. Кулькова, представителя по доверенности от 15.07.2016;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": М.Н. Мурзина, А.Е. Машукова, представителей по доверенностям от 03.08.2015 и 19.07.2016;
от Федеральной налоговой службы: Т.Н. Селезневой, представителя по доверенности от 30.05.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича, акционерного общества "Краслесинвест"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016
по делу N А73-822/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) и акционерного общества "Россельхозбанк"
на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Грамотенко Татьяной Александровной обязанностей внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, об отстранении Грамотенко Татьяны Александровны от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником
в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)
Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, 14; далее — ООО СП "Аркаим", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) — наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 11.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании действий внешнего управляющего должником незаконными и об отстранении Грамотенко Т.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Аркаим".
Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее — Банк "Возрождение" (ПАО)) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее — АО "Россельхозбанк") также обратились в арбитражный суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Грамотенко Т.А. обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.
Указанные жалобы объединены судом в одно производство.
Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) жалобы удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника действия Грамотенко Т.А. по нарушению сроков подготовки и утверждения плана внешнего управления, проведения собраний кредиторов ООО СП "Аркаим". Грамотенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим". Внешним управляющим в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Севрюков М.С. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об уведомлении всех кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, поэтому кредиторы имели возможность принять участие на указанном собрании. Указывает, что при рассмотрении вопроса об утверждении Севрюкова М.С. в качестве внешнего управляющего, участвующие в деле лица не заявили своих возражений относительно данной кандидатуры. Полагает, что Внешэкономбанк, являясь основным кредитором должника, принял бы аналогичное решение, а проведение еще одного собрания для целей принятия уже принятого решения является не целесообразным и ведет к затягиванию процедуры банкротства.
Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось акционерное общество "Краслесинвест" (ОГРН: 1082468004574, ИНН: 2460205089; место нахождения: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35А; далее — АО "Краслесинвест"), которое просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления абзац третий страницы 7 следующего содержания: "Ссылки суда на решение собрания кредиторов от 18.07.2016, которым предложена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" являются необоснованными, поскольку указанное собрание не является общим собранием кредиторов, так как проведено по инициативе ПАО "Сбербанк", Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк", без участия остальных кредиторов и по иному вопросу — вопросу о введении конкурсного производства и избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой следует избрать конкурсного управляющего должником". По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Севрюкова М.С., АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставила рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.10.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов судом первой инстанции установлены нарушения арбитражным управляющим Грамотенко Т.А., требований Закона о банкротстве, приводящие к существенным сомнениям в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости при исполнении своих обязанностей.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Ассоциации "МСО ПАУ", в которой состояла Грамотенко Т.А., об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" в связи с тем, что протоколом заседания Совета Ассоциации "МСО ПАУ" от 15.08.2016 прекращено членство Грамотенко Т.А. в Ассоциации "МСО ПАУ" в связи с нарушением требований Закона о банкротстве на основании обращения Президента Ассоциации "МСО ПАУ" Коцюбы Н.В. и руководителя Комитета по контролю Медведкова А.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Грамотенко Т.А. от исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим".
В части отстранения Грамотенко Т.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом судебный акт не обжалуется.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Следовательно, установленный указанной нормой десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения определения об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой им должности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Отменяя определение в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. и направляя вопрос об утверждении внешнего управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Между тем суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления кредиторов, по собственной инициативе принял направленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" письменные материалы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Севрюкова М.С., члена указанного Союза, для утверждения в деле о банкротстве, согласие Севрюкова М.С. на утверждение его в качестве арбитражного управляющего ООО СП "Аркаим", а также мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Севрюкова М.С. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, новый внешний управляющий должником был назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Ссылки суда первой инстанции на решение собрания кредиторов от 18.07.2016, которым предложена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", признаны необоснованными апелляционным судом ввиду того, что указанное собрание не является общим собранием кредиторов, так как проведено по инициативе ПАО "Сбербанк", Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк", без участия остальных кредиторов и по иному вопросу — вопросу о введении конкурсного производства и избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой следует избрать конкурсного управляющего должником.
То обстоятельство, что кандидатура Севрюкова М.С. в судебном заседании была поддержана представителем Внешэкономбанка — конкурсного кредитора с долей в реестре требований кредиторов ООО СП "Аркаим" более чем 70% от общей суммы требований кредиторов, не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выступление представителя кредитора в судебном заседании не может подменить порядок назначения арбитражного управляющего, установленный нормами Закона о банкротстве.
Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, утверждая в судебном заседании Севрюкова М.С. в качестве внешнего управляющего должником, вышел за пределы рассматриваемых требований, т.к. в просительной части жалоб кредиторов содержались только ходатайства об отстранении Грамотенко Т.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом.
Вместе с тем процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора. Однако судом первой инстанции назначались к рассмотрению только вышеуказанные ходатайства, вопрос об утверждении нового внешнего управляющего судом не ставился, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая квалификация собрания кредиторов, проведенного 18.07.2016, а вывод суда относительно того, что данное собрание не является общим собранием кредиторов, не соответствует действительности и нарушает права конкурсных кредиторов, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в силу следующего.
Так, порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и порядок созыва собрания кредиторов, установлены статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.
Однако в материалы дела рассматриваемого обособленного спора не были представлены доказательства соблюдения положений вышеназванных норм Закона о банкротстве при проведении собрания 18.07.2016, что не позволило суду апелляционной инстанции принять его в качестве доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой следует избрать внешнего управляющего ООО СП "Аркаим".
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что вывод апелляционного суда относительно того, что собрание, проведенное 18.07.2016, не является общим собранием кредиторов должника, имеет значение лишь для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по вопросу об утверждении нового внешнего управляющего обществом, однако, не исключает возможности при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим", заинтересованным лицам приводить соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обстоятельств проведения 18.07.2016 общего собрания кредиторов должника с соблюдением положений и требований Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА А.А.ШВЕДОВ