Требование: О запрете деятельности по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций

Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение оказания услуг по предоставлению сотрудников службы авиационной безопасности в целях досмотра пассажиров в помещениях терминала и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц ввиду расположения обслуживающего здания ответчика на территории аэропорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств нарушения субъективных прав аэропорта, а также возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц либо возникновения угрозы публичным интересам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6213/2016 по делу N А51-7660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 11/Д
от АО "Авиакомпания "Аврора": Хворостенко К.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01-03-09/346
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу N А51-7660/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Владивостокская таможня, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о запрете деятельности
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41; далее — ОАО "МАВ", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50, корпус А; далее — АО "АК "Аврора", авиакомпания) о запрете деятельности по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41 (ул. Портовая, 41), Терминал "В" аэропорта г. Владивостока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее — Росавиация), Владивостокская таможня, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее — Погрануправление Приморского края).
Решением суда от 08.07.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 без изменения, в удовлетворении требований аэропорта отказано полностью.
В кассационной жалобе ОАО "МАВ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов об отказе в иске противоречат нормам материального права и не соответствуют требованиям транспортной (авиационной) безопасности, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Аэропорт в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о существовании в принадлежащем авиакомпании зале официальных лиц и делегаций (ЗОЛиД) реальной угрозы безопасности пассажиров ввиду отсутствия досмотровых процедур при входе в данный зал, а также по причине расположения самого здания ответчика за пределами утвержденной зоны транспортной безопасности. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для применения положений статьи 1065 ГК РФ и запрещения судом деятельности ответчика по обслуживанию пассажиров в спорном ЗОЛиД. При этом истец настаивает на том, что он обладает необходимыми полномочиями на предъявление рассматриваемых требований в силу наделения его статусом главного оператора аэропорта и осуществления координации мероприятий, обеспечивающих соблюдение всеми операторами (включая ответчика) требований авиационной безопасности. Дополнительно заявитель отмечает, что в отношении ЗОЛиД ответчика отсутствует решение об его открытии, принятое Управлением делами Президента РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 N 1116 (в редакции от 10.06.2016).
АО "АК "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом авиакомпания отмечает, что обязанность по обеспечению транспортной безопасности возложена не на ответчика как собственника объекта недвижимости (в котором расположен ЗОЛиД), а именно на истца, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Артемовского городского суда по делам N 2-613/2014 и N 2-1751/2015. Кроме того, авиакомпания отмечает, что проведение предполетного досмотра пассажиров вне помещений ЗОЛиД действующим требованиям авиационной безопасности не противоречит, а также настаивает на отсутствии у аэропорта властных полномочий, позволяющих ему предъявлять подобные требования о запрете деятельности ответчика, по сути являющегося в спорных отношениях конкурентном по отношению к истцу.
От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МАВ" и АО "АК "Аврора" поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали по ним необходимые пояснения. Так, представитель истца, отвечая на вопросы суда, указал, что требования по настоящему делу заявлены аэропортом в защиту интересов неопределенного круга лиц. Представитель ответчика, в свою очередь, подтвердил, что в настоящее время в ЗОЛиД продолжается обслуживание пассажиров, а необходимые досмотровые мероприятия проводятся в помещениях Терминала "А" непосредственно перед посадкой в воздушное судно. Остальные участвующие в деле лица — Росавиация, Владивостокская таможня и Погрануправление Приморского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, АО "АК "Аврора" является собственником отдельного двухэтажного здания, расположенного на территории аэропорта по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41, что подтверждено свидетельством о регистрации от 09.07.2015 серии 25-АВ N 436753.
В указанном здании (Терминал "В" международного аэропорта Владивосток (Кневичи)) на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 N НА-209-Р открыт зал официальных лиц и делегаций в качестве специализированной части пункта пропуска через Государственную границу РФ.
Согласно приказу Владивостокской таможни от 26.12.2011 N 872 на территории ОАО "Владивосток "Авиа" (предыдущий собственник здания ответчика) создана постоянная зона таможенного контроля, в том числе на первом этаже здания старого аэровокзала в помещениях ЗОЛиД (приложение к приказу). В отзыве на иск Владивостокская таможня подтвердила, что до настоящего времени ранее утвержденная зона контроля не ликвидирована.
Также АО "АК "Аврора" выдан сертификат соответствия от 08.08.2014 N ФАВТ А.02.03265 сроком действия до 08.08.2017, согласно приложению к которому авиакомпания вправе осуществлять деятельность в сфере обеспечения обслуживания пассажиров и багажа, в том числе в ЗОЛиД, включающую в себя: регистрацию билетов и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию посадки пассажиров; встречу пассажиров при выходе из воздушного судна и доставку их в здание аэровокзала; информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа.
В соответствии с выданным ОАО "МАВ" сертификатом от 02.04.2014 N 075 А-М аэродром Владивосток (Кневичи) соответствует сертификационным требованиям Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов. Согласно приложению к данному сертификату перрон "В" закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.
15.04.2015 между ОАО "МАВ" (обслуживающая компания) и АО "АК "Аврора" (перевозчик) заключено дополнительное соглашение N 6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию от 02.10.2008 N 21301/2008-22.5/252, по условиям пункта 5 которого обслуживающая компания (истец) приняла на себя обязательства оказывать по заявкам перевозчика (ответчик) услуги по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров в ЗОЛиД в терминале "В".
Впоследствии ОАО "МАВ" изменены (уменьшены) границы зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта в районе Терминала "В" (ул. Портовая, 41) и построено новое периметровое ограждение аэропорта, которое в настоящее время расположено на расстоянии около 30 метров от выхода из ЗОЛиД, принадлежащего АО "АК "Аврора". Данные изменения утверждены заключением Росавиации от 16.06.2015 N 367.
В связи с этим на основании приказа ОАО "МАВ" от 03.08.2015 N 441, начиная с 01.08.2015, отменены все мероприятия по обеспечению авиационной и транспортной безопасности на территории аэропорта, исключенной из зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны).
Вступившим в законную силу решением от 04.12.2015 Артемовского городского суда по делу N 2-1751/2015 на ОАО "МАВ" возложены обязанности по оснащению пункта досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенного в ЗОЛиД, помещением (кабиной) для личного (индивидуального) досмотра и помещением для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему.
Вместе с тем, уведомлением от 04.03.2016 N 198 аэропорт в целях предотвращения нарушений требований действующего законодательства и со ссылкой на нормы статей 450.1, 782 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от дальнейшего оказания авиакомпании услуг по досмотру пассажиров в ЗОЛиД Терминала "В", согласованных ранее в пункте 5 дополнительного соглашении от 15.04.2015 N 6 к заключенному между сторонами Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию от 02.10.2008 N 21301/2008-22.5/252.
Данный отказ оспорен авиакомпанией в рамках дела N А51-14775/2016 Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение которого по существу до настоящего времени судом первой инстанции не завершено.
ОАО "МАВ", в свою очередь, ссылаясь на прекращение оказания услуг по предоставлению сотрудников службы авиационной безопасности в целях досмотра пассажиров в помещениях ЗОЛиД Терминала "В" и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности АО "АК "Аврора" по обслуживанию пассажиров.
Проверив обоснованность доводов истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили в данном случае наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" самостоятельным основанием для приостановления деятельности является эксплуатация объекта без необходимых разрешений либо с нарушением их условий, включая несоблюдение требований промышленной безопасности, что может быть основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.
Толкуя нормы статьи 1065 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что истец, требуя прекращения деятельности ответчика в качестве меры, необходимой для защиты пассажиров, обслуживаемых в спорном ЗОЛиД, должен представить согласно требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких существенных и неустранимых нарушений, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации спорных помещений, расположенных на территории аэропорта.
Однако в данном случае ЗОЛиД, расположенный в отдельном двухэтажном здании ответчика, открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 N НА-209-Р, изданного в порядке пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 N 1116 "Об утверждении Положения о залах официальных лиц и делегаций" (в редакции от 30.09.2002, действующей в тот период, далее — Положение N 1116) по согласованию со всеми уполномоченными государственными и региональными органами публичной власти.
Пунктом 4 Положения N 1116 (в редакции от 06.11.2007) предусмотрено, что залы официальных лиц должны быть изолированы от других помещений пунктов пропуска через Государственную границу РФ, иметь оборудованные помещения для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, предусмотренных международными договорами и федеральными законами, — и иных видов контроля, а также помещения для отдыха, личной гигиены и питания.
Постановлением Правительства РФ от 10.06.2016 N 526 в указанный пункт внесены дополнения о том, что зал для официальных лиц, который организуется в пункте пропуска через Государственную границу РФ, установленном в пределах аэропорта (аэродрома) г. Владивостока, и в котором обеспечивается государственная охрана, должен иметь отдельные входы (подъезды) и специальную автостоянку, оборудованную на территории аэропорта.
Приказом Росграницы от 30.08.2012 N 165-ОД "Об открытии воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Владивосток (Кневичи)" в перечень помещений государственных контрольных органов в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Владивосток (Кневичи) включен, в том числе ЗОЛиД, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.
Судами также установлено, что Терминал "В" аэропорта г. Владивостока имеет оборудованные помещения для осуществления таможенного контроля, что подтверждается Приказом Владивостокской таможни от 26.12.2011 N 872.
Действие выданного АО "АК "Аврора" сертификата Росавиации от 08.08.2014 N ФАВТ А.02.03265, подтверждающего право авиакомпании осуществлять деятельность по обеспечению обслуживания в аэропорту Владивосток пассажиров и багажа, в том числе в спорном ЗОЛиД, на момент рассмотрения спора арбитражными судами не истекло.
Доказательств того, что АО "АК "Аврора" в установленном законом порядке и по решению контролирующих или надзорных органов в сфере транспортной (авиационной) безопасности было лишено права на осуществление ранее предоставленных данной авиакомпании полномочий, вопреки требованиям статье 65 АПК РФ в материалы дела участвующими в нем лицами не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды отклонили доводы истца и признали, что изменение зоны транспортной безопасности и прекращение действий по обеспечению досмотровых мероприятий на входных группах ЗОЛиД ввиду действий самого аэропорта и его одностороннего отказа от предоставления соответствующих услуг в рамках заключенного с ответчиком Стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию от 02.10.2008 N 21301/2008-22.5/252 (в редакции дополнительного соглашении от 15.04.2015 N 6 к нему) не свидетельствует о возникновении предпосылок для наступления вредоносного результата, наличие которого истец связывает с необходимостью прекращения деятельности авиакомпании.
Причинение вреда непосредственно аэропорту как самостоятельному хозяйствующему субъекту в результате деятельности авиакомпании по обслуживанию пассажиров в ЗОЛиД материалами дела также не подтверждено.
Более того, как верно отмечено апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении, положения абзаца 3 пункта 7 Положения N 1116 прямо предусматривают, что руководство деятельностью, связанной с обеспечением авиационной безопасности и безопасности полетов, а также с обеспечением перевозок, осуществляется руководителями аэропортов.
Согласно пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 (далее — Положение N 897), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.
Выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности (приложение к Положению N 897) по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства обеспечивает служба авиационной безопасности аэропорта и служба авиационной безопасности авиакомпании своими силами или за счет привлечения для этих целей служб авиационной безопасности аэропортов на договорной основе, что предусмотрено пунктом 13 вышеназванного Положения.
Кроме того, пунктом 5 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности также предписано, что для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.
Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.
Таким образом, сам факт исключения истцом Терминала "В" из обслуживаемой им территории зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта, не расценен судами в качестве достаточного основания для прекращения обязанности ОАО "МАВ" по обеспечению авиационной безопасности, связанной с досмотром пассажиров (их ручной клади и багажа), пользующихся помещениями ЗОЛиД ответчика.
Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением от 04.12.2015 Артемовского городского суда по делу N 2-1751/2015.
Открытие в Терминале "А" международного аэропорта Владивосток (Кневичи) другого зала официальных лиц и делегаций, а также утверждение перечня граждан, обслуживаемых в этом зале, согласно Приказу Минтранспорта РФ от 13.10.2015 N 303, вопреки позиции истца, не влечет автоматического упразднения (закрытия) существующего ЗОЛиД Терминала "В". Ни названный Приказ Минтранспорта РФ, ни какие-либо иные распорядительные акты уполномоченных органов предписаний о закрытии принадлежащего ответчику ЗОЛиД не содержат.
Более того, как следует из представленного в материалы дела ответа от 22.08.2016 N УДИ-3078 Управления делами Президента РФ на письмо аэропорта от 13.07.2019 N 691, решение о закрытии ЗОЛиД Терминала "В" должно приниматься уполномоченными органами с учетом норм Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации".
Однако такого решения со стороны таможенных органов также не принималось, что подтвердила Владивостокская таможня в ходе рассмотрения настоящего спора.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия потенциальной возможности причинения ответчиком вреда неограниченному кругу лиц при осуществлении своей деятельности по обслуживанию пассажиров в ЗОЛиД, расположенном в Терминале "В" аэропорта г. Владивостока.
Поскольку спорный ЗОЛиД открыт в установленном законом порядке (распоряжение Минтранспорта РФ от 31.07.2003 N НА-209-Р, приказ Владивостокской таможни от 26.12.2011 N 872, приказ Росграницы от 30.08.2012 N 165-ОД) и эксплуатируется ответчиком в соответствии с выданным ему сертификатом Росавиации от 08.08.2014 N ФАВТ А.02.03265, то в такой ситуации оснований для принудительного запрета на осуществление этой деятельности в судебном порядке не имеется.
Односторонний отказ аэропорта от дальнейшего оказания авиакомпании предусмотренных Стандартным соглашением ИАТА по наземному обслуживанию от 02.10.2008 N 21301/2008-22.5/252 (в редакции дополнительного соглашении от 15.04.2015 N 6 к нему) услуг по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров не является по смыслу статьи 1065 ГК РФ таким обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение предъявленного иска.
Ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения субъективных прав аэропорта, а также возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц либо возникновения угрозы публичным интересам, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию аргументам истца, приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций и получившим должную правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и сделанными на ее основе выводами, положенными в основу обжалуемых судебных актов, не влечет их отмену, поскольку фактически направлено на переоценку исследованных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
Иных доводов и фактов, которые не были проверены или не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, но имеют существенное значение и способны повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А51-7660/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи О.В.ЦИРУЛИК Е.К.ЯШКИНА