Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

Обстоятельства: В связи с неисполнением в добровольном порядке требований постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как исполнительский сбор подлежал взысканию, однако его сумма установлена в размере, не соответствующем фактической задолженности по исполнительному производству.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6189/2016 по делу N А04-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Профессионалы и Техника" — представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Харченко А.А., ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области — представители не явились;
УФССП России по Амурской области — Тесленко С.С., представитель по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области — представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016
по делу N А04-3424/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровне, отделу судебных приставов N 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника" (ОГРН 1082801002492, ИНН 2801130051, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 96, 1, далее — общество, должник, ООО "ПРОФиТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровны (далее — судебный пристав-исполнитель Харченко А.А.) от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее — УФССП России по Амурской области, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее — Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области).
Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП в части взыскания 55 174,60 руб. исполнительского сбора признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Амурской области в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Управление просит их отменить, в удовлетворении требований обществу отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно, по его мнению, восстановленного судом. Кроме того, указывает на то, что должником не было представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, кроме УФССП России по Амурской области.
Заслушав пояснения представителя управления, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 25.12.2015 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 09.12.2015 N 5588 о взыскании с ООО "ПРОФиТ" налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 657 269,25 руб. возбуждено исполнительное производство N 53343/15/28001-ИП, и установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. 17.02.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "ПРОФиТ" исполнительского сбора в размере 7%.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 116 008,85 руб. по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП, ООО "Профессионалы и Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 60 834,25 руб.
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судебными инстанциями установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 53343/15/28001-ИП вручена адресату 11.01.2016. До истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО "ПРОФиТ" частично погасило задолженность по налогам (сборам) и пени. Сумма долга на 18.01.2016 составила 788 208,50 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении суммы исполнительского сбора в размере, не соответствующем фактической задолженности по исполнительному производству.
Не влияет на правильность вывода судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления и то, что после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53343/15/28001-ИП в него внесены изменения, исполнительский сбор установлен в размере 60 834,25 руб., сумма излишне взысканных денежных средств возвращена платежным поручением N 772109 от 25.07.2016, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного без учета действительного размера задолженности на день окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Довод о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является неосновательным, в связи с чем подлежит отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А04-3424/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ