Требование: О взыскании задолженности за теплоэнергию

Обстоятельства: На основании государственного контракта теплоснабжающая организация произвела подачу тепловой энергии, которая не была оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт поставки тепловой энергии, объем полученной энергии и образовавшаяся сумма задолженности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6180/2016 по делу N А51-15386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчика: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 18.01.2017 N 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск
на решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу N А51-15386/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции — судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск
о взыскании 942 733 руб. 47 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее — МУП тепловых сетей Уссурийского ГО, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее — ЛО МВД России на ст. Уссурийск; ОГРН 1022500862460, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 31) 942 733 рубля 47 копеек задолженности за отпущенную в январе-мае 2016 года теплоэнергию.
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЛО МВД России на ст. Уссурийск, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что все обязательства по госконтракту от 18.12.2015 N 1550 исполнены в полном объеме. Обращает внимание на то, что пролонгация госконтракта на следующий срок не предусмотрена, в связи с чем условия госконтракта не распространяются на 2016 год. Обращает внимание на то, что в протоколе разногласий к госконтракту согласно п. 6 пп. 6.1 контракт заключается сроком до 31.12.2015. Указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2016 год поступили не в полном объеме, в связи с чем госконтракт на 2016 год с предприятием не заключался. В адрес поставщика направлялись письма об отсутствии бюджетных средств и предложение заключить госконтракт на 2016 год за счет лимитов 2017 года с отложенными обязательствами по оплате. Полагает подлежащей применению к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Считает, что ЛО МВД России на ст. Уссурийск освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЛО МВД России ст. Уссурийск привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами государственного контракта теплоснабжения от 18.12.2015 N 1550 истец за период с января по май 2016 года произвел подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 942 733 рубля 47 копеек, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее стоимости и отсутствия доказательств уплаты долга.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Разрешая настоящий спор, судами установлен факт поставки тепловой энергии, объем полученной тепловой энергии и образовавшаяся сумма задолженности, что ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству коммунального ресурса от ответчика в адрес истца не поступало
Поскольку ЛО МВД России ст. Уссурийск (потребитель услуг) получил от предприятия коммунальный ресурс, однако его оплату не произвел, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска о взыскании основного долга законны и обоснованы.
Отсутствие письменного договора, на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.
Его же довод о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А51-15386/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи А.Н.БАРБАТОВ И.А.ТАРАСОВ