Требование: О досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется ответчиком в объеме менее установленных квот.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказан факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса к сохранению договорных отношений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6140/2016 по делу N А59-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А59-2634/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к закрытому акционерному обществу "Сахалин лизинг флот"
о досрочном расторжении договора от 02.12.2008 N 65-ДДЭ-00050 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А, далее по тексту — истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Сахалин лизинг флот" (ОГРН 1026501017531, ИНН 6509006140, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 5, далее по тексту — ответчик, ЗАО "Сахалин лизинг флот") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.12.2008 N 65-ДДЭ-00050.
Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее — Закон N 166-ФЗ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска. Заявитель обратил внимание суда округа на тот факт, что освоение квот в 2016 году произошло только после подачи агентством искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалин лизинг флот" привело свои возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сахалин лизинг флот" (пользователь) и Федеральным агентством по рыболовству 02.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00050, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: трески, район промысла Северо-Курильский, доля — 1,684%.
По условиям указанного договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а общество — осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).
Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.
Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы и мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом по указанной сделке квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2014-2015 годах составило менее 50%, в связи с чем истец письмами от 19.12.2014 N 05-14/5353, от 18.06.2015 N 05-14/3284, от 27.11.2015 N 05-14/6420, от 27.11.2015 N 05-14/6360 предупреждал ответчика о необходимости исполнения условий договора N 65/ДДЭ/00050.
Письмом-претензией от 24.05.2016 за N 05-14/2055 агентство предложило обществу расторгнуть договор, направив соглашение о его расторжении. Ввиду неподписания ответчиком соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.
В рассматриваемом случае уведомления истца от 19.12.2014 N 05-14/5353, от 18.06.2015 N 05-14/3284, от 27.11.2015 N 05-14/6420, от 27.11.2015 N 05-14/6360 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в спорный период водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50% от выделенных квот.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, агентство впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2016 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме более 50%, что свидетельствует о наличии у пользователя реального интереса в сохранении договорных отношений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, агентство вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора.
Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, сохранение правоотношений агентства и ЗАО "Сахалин лизинг флот" по договору N 65-ДДЭ-00050 в данном случае не противоречит закону.
Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Утверждение заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2016 году произошло только после обращения агентства с иском, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения хозяйствующего субъекта, отклоняется судом округа как несостоятельное, поскольку суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату вынесения решения.
Как установлено судами, на момент принятия решения судом ответчиком на судне "Мыс Крузенштерна" осуществлен вылов трески в объеме 19,974 тн, на судне "Мыс Муравьева" — в объеме 41,457 тн, что по состоянию на 07.08.2016 составляет 61,431 тн, в процентном выражении — 99,86%.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А59-2634/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К.ЯШКИНА

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ О.В.ЦИРУЛИК