Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Предпринимателю доначислены НДС, пени, штраф по причине неправомерного занижения суммы налога, подлежащего уплате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по оптовой продаже товарно-материальных ценностей и данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6112/2016 по делу N А04-10596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 03-27/17 (до перерыва), после перерыва не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07-19/282 (до перерыва), после перерыва не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича
на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016
по делу N А04-10596/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304281908200162, ИНН 281900001238)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
третье лицо: открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее — ИП Рытиков В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее — инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения управления от 05.11.2015 N 15-07/1/288, которым налогоплательщику за 4 квартал 2013 года дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 2 375 643 руб., пени в размере 311 885, 45 руб., штраф в размере 237 564, 3 руб.
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мазановское дорожное управление" (далее — ОАО "Мазановское дорожное управление").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Судебные акты мотивированы осуществлением налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года деятельности по реализации товарно-материальных ценностей ОАО "Мазановское дорожное управление" по договорам поставки, правомерностью доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, отсутствием оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Рытикова В.В., который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали деятельность налогоплательщика в проверенном периоде по реализации товаров ОАО "Мазановское дорожное управление" как оптовую поставку. Считает, что договоры розничной купли-продажи и спецификации к ним являются ненадлежащими доказательствами, так как не представлены оригиналы. Указывает, что счета-фактуры суд первой инстанции признал недостоверными, противоречивыми и не принял в качестве доказательств, так как подписи в данных документах выполнены неустановленным лицом. Кроме этого, заявитель указывает, что в поступивших от ОАО "Мазановское дорожное управление" на расчетный счет ИП Рытикова В.В. за 2013-2014гг. платежах в назначении нет ссылки на вызывающие сомнение договоры, счета-фактуры либо иные документы. Предприниматель не согласен с выводами судов о правомерности исчисления НДС сверх стоимости товара, по мнению предпринимателя, в деле нет документов, указывающих на то, что установленная цена товара не включает в себя сумму налога. Считает, что оспариваемое решение незаконно ввиду того, что судебные инстанции не учли, что сумма пеней определена без учета периодов поступления денежных средств на счет предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ОАО "Мазановское дорожное управление". Управление ссылается на то, что ИП Рытиков В.В. согласовывал с ОАО "Мазановское дорожное управление" по предварительным заявкам ассортимент товара, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары, имели место длительные (регулярные) поставки товара. Начисление налогоплательщику НДС произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее — Постановление ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции и управления, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.01.2017.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 11.12.2014 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявил сумму налоговых вычетов 713 099 руб., к возмещению из бюджета налог в размере 451 009 руб.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 30.07.2015 N 22552/16668798 о привлечении ИП Рытикова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 237 564,3 руб. Этим же решением предпринимателю дополнительно начислен НДС в размере 2 375 643 руб. и 311 885,45 руб. пени.
ИП Рытиков В.В. обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, управление решением от 05.11.2015 N 15-07/1/288 отменило решение инспекции от 30.07.2015 N 22552/16668798 и в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ приняло новое решение.
Налоговые органы пришли к выводу, что на основании представленных предпринимателем и его контрагентом документов подтвержден факт оптовой реализации предпринимателем ОАО "Мазановское дорожное управление" товаров на общую сумму 15 703 622 руб. (НДС 2 826 652 руб.), в связи с чем (с учетом заявленной суммы к возмещению из бюджета 451 009 руб.), занижена сумма налога к уплате в бюджет на 2 375 643 руб.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суды правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о правомерном доначислении НДС, пени, штрафа, поскольку предприниматель осуществляет деятельность по оптовой продаже товарно-материальных ценностей (узлы, агрегаты и другие комплектующие части к транспортным средствам, тракторам и другой спецтехнике) в адрес ОАО "Мазановское дорожное управление", которое приобретает товары с целью использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении спора судами установлено, что ИП Рытиков В.В. наряду с ведением деятельности по розничной продаже товаров через объект стационарной торговой сети — магазин "Радуга", расположенный по адресу Амурская область, п. Новокиевский Увал, ул. В. Орловой, 6, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД), осуществляет деятельность по оптовой продаже товарно-материальных ценностей (узлы, агрегаты и другие комплектующие части к транспортным средствам, тракторам и другой спецтехнике) в адрес ОАО "Мазановское дорожное управление"; отношения между данными хозяйствующими субъектами носили длящийся характер; заключались договоры; товары отпускались регулярно в согласованном объеме; заказ формировался по телефону; ОАО "Мазановское дорожное управление" приобретало товар для осуществления уставной деятельности; за 2013-2014 годы на счет ИП Рытикова В.В. от ОАО "Мазановское дорожное управление" поступили платежи с назначением "задолженность за ТМЗ без НДС", всего поступили денежные средства на общую сумму 16 556 562 руб.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляет деятельность по оптовой продаже товарно-материальных ценностей (узлы, агрегаты и другие комплектующие части к транспортным средствам, тракторам и другой спецтехнике) в адрес ОАО "Мазановское дорожное управление", которое приобретает товары с целью использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод предпринимателя о необходимости квалификации его деятельности по реализации товаров ОАО "Мазановское дорожное управление" как розничная торговля, арбитражные суды также приняли во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях между предпринимателем и ОАО "Мазановское дорожное управление", подтвержденную судебными актами по делу А04-2856/2015.
Довод подателя жалобы о недопустимости копий договоров в качестве доказательства по делу отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку подателем кассационной жалобы в материалы дела не представлены иные копии договоров, имеющих расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, а руководитель ОАО "Мазановское дорожное управление" объяснил причины непредставления по требованию налогового органа подлинников спорных договоров, суды признали представленные в материалы дела копии договоров надлежащими доказательствами по делу.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в целях налогообложения правильно квалифицировал спорные сделки как договоры поставки, поэтому такая продажа товаров не подлежит обложению ЕНВД; полученная налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года выручка от реализации ТМЦ в размере 15 703 622 руб., подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что полученная предпринимателем в 4 квартале 2013 года выручка от реализации ТМЦ в размере 15 703 622 руб. не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали, что в договорах поставки НДС не предусматривался, поэтому сумма НДС определена расчетным методом и исчислена по ставке 18%.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли период поступления денежных средств на счет предпринимателя и не изменили расчет пеней, отклоняется. При этом кассационная инстанция учитывает, что предприниматель, выражая свое несогласие с расчетом налогового органа, свой контррасчет не представил.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Налоговым периодом по НДС признается календарный квартал (статья 163 НК РФ).
Таким образом, уплата НДС в бюджет является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога за 4 квартал 2013 года.
Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установив, что недоимка, с которой начислены пени, образовалась за 4 квартал 2013 года, начисление пеней исходя из установленных законом сроков уплаты НДС за 4 квартал 2013 года и по 30.07.2015 произведено правильно.
Выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А04-10596/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи И.А.МИЛЬЧИНА Е.П.ФИЛИМОНОВА