Требование: О взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

Обстоятельства: Оказанные истцом в отсутствие договора услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт отпуска истцом ответчику в заявленный период холодной воды и приема сточных вод при отсутствии доказательств оплаты.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6090/2016 по делу N А73-5069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 29/169
от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016
по делу N А73-5069/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании задолженности в сумме 13 293 руб. 01 коп., неустойки
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее — МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее — ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года в размере 13 293 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.12.2016 по 29.08.2016 в размере 1 239 руб. руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда от 10.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России).
Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Судами необоснованна не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал", являющееся гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на территории городского округа "город Улан-Удэ", в отсутствие заключенного государственного контракта, в ноябре 2015 года поставляло на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа" холодную воду и оказывало услуги водоотведения.
Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 N 1198 со стороны ФКУ "ОСК Восточного военного округа" подписан не был.
Для оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" выставлена счет-фактура от N 000002287-1719 от 27.11.2015 на сумму 13 293 руб. 01 коп.
Отказ ответчика от оплаты потребленного ресурса послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее — Закон N 416-ФЗ).
В пункте 2 статьи 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Фактический отпуск истцом ответчику в заявленный период холодной воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, спорные помещения оборудованы приборами учета и истец произвел расчет, исходя из установленного тарифа и объемов холодной воды и сточных вод, исходя из показаний приборов учета, отраженных в карточках абонента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности, правомерно удовлетворили требование на основании норм статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ.
Доводы учреждения о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обязанность по оплате подлежат отклонению, поскольку в силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика. Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод суды обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Порядок рассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А73-5069/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА