Требование: О взыскании долга по договорам на проектирование автоматизированной системы управления водоснабжением

Обстоятельства: Заказчик перечислил аванс по договорам, подписал акты приемки-сдачи выполненных работ по проектированию автоматизированной системы управления водоснабжением, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи исполнительной документации, в полном объеме работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, так как исходя из анализа содержания условий договоров действительная воля заказчика была направлена на получение рабочей документации, а не проекта; подлежат оплате работы, предусмотренные договорами, выполненные в полном объеме, принятые без возражений и замечаний.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-5945/2016 по делу N А51-27998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: Кудрявцева И.С., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017
от ответчика: Карасева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 120/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу N А51-27998/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Ю. Зайцева, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН 1135074012204, ИНН 5036133758, место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, проспект Октябрьский, 17)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)
о взыскании 558 079 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее — ООО "КВАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее — КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 N 5П в размере 249 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.12.2015 в размере 29 568 руб., а также задолженности по договору от 23.04.2014 N 15П в размере 249 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 17.12.2015 в размере 29 511 руб.
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КГУП "Примтеплоэнерго", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у предприятия обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам, поскольку результаты работ исполнителем не были переданы заказчику. Полагает необоснованным вывод судов о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием предприятия, выразившемся в ненаправлении проектной документации на экспертизу, поскольку в нарушение условий договоров обществом была передана предприятию рабочая документация, которая не является результатом работ и как следствие не подлежит государственной экспертизе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВАНТ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность решения от 02.06.2016, постановления от 13.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "КВАНТ" (исполнитель) заключен договор N 5П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию автоматизированной системы управления водоснабжением включая реконструкцию насосных станций и артезианских скважин города Спасск-Дальний, Приморского края, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную документацию.
23.04.2014 между теми же лицами заключен договор N 15П, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию автоматизированной системы управления водоснабжением включая реконструкцию водозаборных сооружений и насосных станций села Хороль, Приморского края, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную документацию.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров исполнитель выпускает проектно-сметную документацию в соответствии с ранее согласованным техническим заданием N 11.13.ВК-ТЗ.
Согласно пункту 5.1 технического задания N 11.13.ВК-ТЗ выполнение работ включает в себя разработку рабочей документации.
Результатом выполнения работ является проект, переданный заказчику в 4-х (трех) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: АвтоКад (*.dwg) или Компас (*.cdw) (пункт 1.6 договоров).
В силу пункта 2.1 договоров общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и составляет 499 000 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрен порядок оплаты работ по указанным договорам: заказчик после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору (пункт 2.2.1 договоров). Окончательная оплата выполненных работ, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, с учетом выплаченного ранее аванса (пункт 2.2.2 договоров).
Разделом 5 договоров предусмотрен порядок сдачи работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику результат работ: разработанную проектно-сметную документацию по объекту с односторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетных бухгалтерских документов. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя результата работ направляет его на государственную экспертизу.
В силу пункта 5.3 договоров заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю, либо в те же сроки направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием обоснованных замечаний (пункт 5.3 договоров).
В любом случае пропуска заказчиком 10-дневного срока для подписания актов означает принятие Заказчиком выполненных работ и возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 5.3 договоров).
Во исполнение условий договоров КГУП "Примтеплоэнерго" платежными поручениями от 04.03.2014 N 76, от 08.07.2014 N 428 перечислило на расчетный счет ООО "КВАНТ" аванс в размере 249 500 руб. по каждому договору.
В подтверждение факта выполнения ООО "КВАНТ" в полном объеме работ, предусмотренных договорами от 10.02.2014 N 5П, от 23.04.2014 N 15П, обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий: акты приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2014 N 1, от 21.07.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2014 N 1, от 21.07.2014 N 1, акты приема-передачи исполнительной документации от 20.06.2014, от 21.07.2014.
Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору, стоимость которых в полном объеме не оплачена, ООО "КВАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договоров подряда, и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 746, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что ООО "КВАНТ" были выполнены и сданы КГУП "Примтеплоэнерго" по актам приемки выполненные работы на сумму 998 000 руб.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договорами от 10.02.2014 N 5П, от 23.04.2014 N 15П, были выполнены обществом в полном объеме и приняты предприятием без возражений и замечаний, суды правильно признали, что такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание внесение аванса в общей сумме 499 000 руб., суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО "КВАНТ" о взыскании с предприятия задолженности по оплате фактически выполненных работ по спорным договорам в общем размере 499 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Установив факт несвоевременного исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" денежного обязательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ООО "КВАНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Довод жалобы об отсутствии у предприятия обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам, ввиду непередачи исполнителем заказчику результата работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Также является необоснованным довод жалобы о нарушении обществом условий спорных договоров, выразившемся в передаче предприятию рабочей документации, не являющейся, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго", результатом работ, поскольку не подлежит государственной экспертизе в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условиями договоров предусмотрено, что результатом выполнения работ является проект, переданный заказчику в 4-х (трех) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: АвтоКад (*.dwg) или Компас (*.cdw) (пункт 1.6 договоров).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров исполнитель выпускает проектно-сметную документацию в соответствии с ранее согласованным техническим заданием N 11.13.ВК-ТЗ, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что выполнение работ включает в себя разработку рабочей документации.
Судами установлено, что генеральным директором предприятия и представителями ООО "КВАНТ" с целью снижения затрат в рамках работ по проектированию автоматизированных систем управления водоснабжением, включая реконструкцию водозаборных сооружений и насосных станций и артезианских скважин, в том числе города Спасска-Дальнего, Приморского края и села Хороль было принято решение об одностадийном проектировании, Стадия Р, с предоставлением исполнителем в качестве результата рабочего проекта, что подтверждается протоколом технического совещания от 26.08.2013 N 3.
Исходя из анализа буквального содержания условий договоров в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о том, что в данном случае действительная воля заказчика при заключении договоров была направлена на получение рабочей документации, а не проекта.
Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у окружного суда не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценки представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А51-27998/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА