Требование: О взыскании предоплаты по договору поставки, пени за неисполнение обязательств по договору

Обстоятельства: Истец на основании выставленного счета произвел оплату товара по платежным поручениям, однако в установленный в спецификации срок товар поставлен не был, возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения договорных обязательств по поставке товара подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 N Ф03-6664/2016 по делу N А04-5219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"
на решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу N А04-5219/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ланина Дмитрия Витальевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"
о взыскании 2 126 795,50 руб.
Индивидуальный предприниматель Ланин Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 315280100012120, ИНН 280120229832, далее — ИП Ланин Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (ОГРН 1132311006882, ИНН 2311158548, место нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, д. 97, корп. 2, пом. 17, далее — ООО "Агро-Юг", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании основного долга в виде предоплаты по договору поставки от 01.04.2016 N 01/04/16 в сумме 1 967 850 руб. и неустойки в виде пени на основании пункта 8.3 договора за период с 27.04.2016 по 04.07.2016 в сумме 137 208,80 руб., всего 2 105 058,80 руб.
Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 20.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Юг" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и уменьшить сумму заявленной неустойки до 78 058,05 руб. исходя из применения в расчете пени двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судом об отказе в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств частичной оплаты (возврата) суммы предоплаты и ненаправление их в адрес ответчика вместе с исковым заявлением.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N 01/04/16, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (истец), а покупатель — принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, стоимость, а также дополнительные требования к которому определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны товара по договору остается неизменной на весь объем поставки и определяется сторонами договора в спецификации.
Согласно спецификации N 1 от 07.04.2016 к договору от 01.04.2016 поставщик обязался поставить товар — крупа рисовая в количестве 67 700 кг на общую сумму 2 064 850 руб.
Истец на основании выставленного счета N 10 от 07.04.2016, пункта 4.1 договора, в соответствии со сроком оплаты, согласованным в спецификации, произвел оплату товара в сумме 2 064 850 руб. по платежным поручениям N 644 от 19.04.2016, N 634 от 18.04.2016, N 616 от 15.04.2016, N 606 от 14.04.2016, N 587 от 13.04.2016, N 577 от 12.04.2016, N 562 от 11.04.2016.
Поскольку в установленный в спецификации срок товар поставлен не был, возврат денежных средств осуществлен на сумму 97 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Выявив факт неисполнения договорных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 967 850 руб.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 8.3 договора.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора от 01.04.2016, подтвержден материалами дела и установлен судом, суды обеих инстанций признали требование о взыскании пени за период с 27.04.2016 по 04.07.2016 подлежащим удовлетворению в заявленном размере (137 208,80 руб.).
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу "Агро-Юг" неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств частичной оплаты (возврата) суммы предоплаты не имеет существенного значения, поскольку истцом при определении размера задолженности учтен частичный возврат денежных средств, что и не оспорено обществом.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А04-5219/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К.ЯШКИНА

Судьи О.В.ЦИРУЛИК С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ