Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда

Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы по строительству жилого дома не оплачены заказчиком, заявившим об отказе от договора подряда в одностороннем порядке.
Решение: Требование удовлетворено, так как выполненные подрядчиком работы переданы заказчику до расторжения договора и имеют для него потребительскую ценность.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 N Ф03-6423/2016 по делу N А73-6811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: представитель Смирнова О.В., по доверенности от 10.01.2017 N 356-16/5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016
по делу N А73-6811/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании 5 967 407 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН — 1122468065587; далее — ООО "ЕРСМ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН — 1024701893336; далее — ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 5 255 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 408 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг.
Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что выполненные подрядчиком работы, переданные заказчику до расторжения сделки последним и имеющие потребительскую ценность, в нарушение статей 310, 711 ГК РФ оставлены без оплаты.
В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ по подготовке проектной документации без выполнения сводно-сметного расчета строительства. Полагает, что при разрешении спора не учтено расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке по статье 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. При этом согласно части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты спорных работ. Полагает, что отсутствие сметы на спорные работы не позволяет определить их цену, в частности в размере предложенном к оплате подрядчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕРСМ Сибири" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ЕРСМ Сибири", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, 15.01.2015 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключался договор N 318164 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Тында Амурской области, в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие работы:
— оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ;
— инженерные изыскания;
— оформление прав на земельные участки для строительства объекта;
— разработку проектной и рабочей документации;
— осуществление и/или организацию авторского надзора;
— строительство объекта;
— обеспечение проведения экспертизы проектной и сметной документации в уполномоченных на проведение экспертизы органах;
— обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.
Согласно пункту 3.3 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с графиком (приложение 2), сдать результат работ не позднее 31.07.2014 по акту приемки законченного строительством объекта.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 стороны установили конечный срок выполнения работ — не позднее 31.05.2015 в соответствии с новым графиком выполнения работ.
Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном статьей 5 договора.
Договором предусмотрен авансирование работ, в том числе в размере 20% от стоимости работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации.
Способ определения цены, цена договора согласованы сторонами в статье 4, сводной таблице стоимости договора (приложение N 1).
Выполнив часть работ, предусмотренных договором, истец направил ответчику результат работ: основные технические решения, проектную и рабочую документацию.
Сопроводительными письмами N 0086-047 от 28.01.2015 и N 0269-047 от 20.02.2015 ответчику направлены акты выполненных работ N N 1-4, счета на оплату.
Полученные акты ответчиком не подписаны. Отказ мотивирован наличием недостатков в результате работ, отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.
Письмом от 18.02.2015 ответчик потребовал от истца приостановить выполнение работ, письмом от 25.02.2015 отказал в приемке работ, а уведомлением от 27.05.2015 отказался от договора от 15.01.2015 N 318164 в одностороннем порядке.
Претензии подрядчика об оплате фактически выполненных проектных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ЕРСМ Сибири" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ), между тем, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно статьям 715, 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ при условии, что результат работ передан заказчику, эти работы имеют потребительские свойства, не имеют существенных неустранимых недостатков (статья 711 ГК РФ).
Судами установлено, что подрядчик в ходе исполнения договора до его приостановления и расторжения заказчиком получил положительное заключение экспертизы изготовленной проектной документации (без сметы), передал результат работ заказчику (основные технические решения, проектную и рабочую документацию), составил и направил на подписание акты приемки по форме КС-2, выставил соответствующие счета на оплату.
Как установлено судами, проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком, соответствуют требованиям нормативных технических документов и получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение ГАУ "Амургосэкспертиза" от 23.01.2015 реестровый номер 28-1-4-002-15), в связи с чем могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.
Суды мотивированно отвергли доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что спорные работы не могут быть оплачены из-за отсутствия сводно-сметного расчета строительства, поскольку разработанная проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов, а возможность изготовления сметной документации подрядчиком утрачена после одностороннего отказа заказчика от договора.
Наличие в выполненных проектных работах каких либо иных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Указанные доводы ответчика по признанию судов носят исключительно предположительный характер.
Как следствие, суды сделали соответствующей статьям 711, 715, 717, 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца 5 255 720 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 318164. При этом учли, что в цену предъявленных к приемке и оплате фактически выполненных работ стоимость сметной документации не включена.
Доказательств завышения подрядчиком стоимости выполненных работ (в частности контррасчета цены работ) заказчиком в дело не представлено.
Ссылка заказчика на положения статей 405, 715 ГК РФ об утрате интереса к работам и их обоснованном оставлении без оплаты отклоняется.
Положения статьи 715 ГК РФ регламентируют возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда в случае выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что ее окончание к согласованному сроку становится явно не возможным. В этом случае заказчик наряду с односторонним отказом от сделки вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты переданных ему до расторжения договора результатов работ, в случае если они имеют для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений против исковых требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" должно было представить суду соответствующие доказательства в обоснование довода об утрате интереса к спорным работам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды таких обстоятельств не установили. Напротив, согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2015 заказчик в числе прочего требовал от подрядчика передать на рассмотрение результаты работ, выполненных до даты получения уведомления о приостановке работ от 18.02.2015 N Ц3/2/43.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга и зависят от наличия либо отсутствия обязанности у ответчика по оплате работ. Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности по оплате спорных работ, требования истца в части процентов были судом также обоснованно удовлетворены.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом кассационной инстанции и признан правильным, контррасчет процентов ответчик не представил, возражений по порядку расчета процентов не заявил.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.07.2016, постановления от 09.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А73-6811/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА