Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием бака-аккумулятора горячей воды заявитель считал то, что решением суда прекращено право собственности субъекта федерации и право хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды, и на него признано право муниципальной собственности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 N Ф03-6298/2016 по делу N А51-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ответчика: Дергунова В.С., представитель по доверенности от 01.01.2017;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"
на определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А51-9725/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Саломаем В.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"
третьи лица: Приморский край в лице администрации Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 759 128 руб.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5; далее — общество) о взыскании 759 128 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5, находящегося в собственности Приморского края и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее — администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее — департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
01.03.2016 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015 прекращено право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства — бак аккумулятор горячей воды и на указанный объект недвижимости признано право муниципальной собственности, в связи с чем предприятие в настоящее время не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.07.2013 по настоящему делу отказано.
Не согласившись с определением от 22.08.2016, постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращение права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество и признание права муниципальной собственности на него на основании решения суда от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015 является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 12.07.2013 по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, а именно: прекращение права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество и признание права муниципальной собственности на него на основании решения суда от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015, не является новым и существенным, не может повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого решения от 12.07.2013 по настоящему делу, и привести к принятию другого судебного акта.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект прекращаются только с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании решения от 15.10.2015, тогда как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора взыскивалось истцом за период с 10.10.2012 по 10.02.2013, когда КГУП "Примтеплоэнерго" обладало вещным правом на спорное имущество, а, следовательно, являлось надлежащим истцом (потерпевшим) по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А51-13277/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание права собственности на объект за муниципальным образованием с момента вступления решения в законную силу само по себе не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период времени.
Иных обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда от 12.07.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлялось и по имеющимся в деле документам судами не выявлено.
Доводы общества, изложенные им в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов ее компетенции.
Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы, данная в ходе судебного разбирательства, о нерассмотрении судом уточнения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и правовому обоснованию поданного в суд процессуального документа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-9725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.11.2016 N 177.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ Е.К.ЯШКИНА