Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Обстоятельства: Собственник нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование по договору, возместил управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взысканные в судебном порядке. Ссудополучатель договор с управляющей компанией не заключал.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неосновательное обогащение подтверждено, однако в расчет его суммы необоснованно включены взысканные в судебном порядке проценты, которые являются формой гражданско-правовой ответственности и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 N Ф03-6251/2016 по делу N А73-6398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска — Каун О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/7
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу N А73-6398/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
о взыскании 819 611,37 руб.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее — УФССП по Хабаровскому краю) 819 611,37 руб., из них: неосновательное обогащение — 767 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 084,58 руб. за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (далее — ООО "Дебют-Сервис").
Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, с ответчика в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 689 316,66 руб. проценты — 47 080,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационным жалобам Департамента и УФССП по Хабаровскому краю, считающих их необоснованными.
Департамент в кассационной жалобе выразил несогласие с решением и постановлением, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им иска подлежащими отмене, при этом ссылается на взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 в пользу ООО "Дебют-Сервис" долга 689 316,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 210,13 руб., которое исполнено в полном объеме 28.07.2015. В этой связи полагает неправомерным занижение судом суммы, взысканной по вине ссудополучателя, не исполнившего свои обязанности.
УФССП по Хабаровскому краю в своей кассационной жалобе полагает заявленные исковые требования необоснованными, считает Департамент ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорные денежные средства взысканы с МО Городской округ "Город Хабаровск". Указывает, что фактически с 01.07.2013 по август 2014 года договор безвозмездного пользования перестал действовать; за период с августа 2011 года по 10.05.2013 полагает срок исковой давности пропущенным; ответчик фактически денежные средства не получал и ими не пользовался, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне УФССП отсутствует.
Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца, дав по ней соответствующие пояснения.
Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.
Как установлено судом из материалов дела, 04.04.2011 между муниципальным образованием Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности и УФССП по Хабаровскому краю заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 362 передает в безвозмездное пользование УФССП по Хабаровскому краю муниципальное имущество — нежилое помещение N 1 (1-28,30-37), общей площадью 603,7 кв. м, расположенное в г. Хабаровске на первом этаже жилого дома по ул. Кубяка, 20, сроком на 3 года для осуществления деятельности согласно Положению об Управлении.
Управление, в свою очередь, обязалось выполнять условия настоящего договора, сохраняя и поддерживая имущество в надлежащем состоянии за счет своей основной деятельности.
Передача имущества не влечет за собой изменение формы собственности.
В силу пункта 1.2. договора Управление использует переданное имущество в соответствии с его назначением, обеспечивая его техническое обслуживание.
Согласно пункту 2.3.2. договора Управление обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Договор вступает в силу с 30.06.2010, действует до 30.06.2013 (пункт 4.1. договора).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, вступившим в законную силу, с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента за счет казны Городского округа "Город Хабаровск" в пользу ООО "Дебют-Сервис" взысканы основной долг в сумме 689 316,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 339,77 руб.
Данный судебный акт исполнен Департаментом 26.07.2015 (платежное поручение N 216491).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между УФССП по Хабаровскому краю и управляющей компанией — ООО "Дебют-Сервис" отсутствует, то решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещений.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено судом, пунктом 2.3.2 договора безвозмездного пользования от 04.04.2011 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
В этой связи, по оценке суда, требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 316,66 руб., уплаченных в качестве долга в пользу ООО "Дебют-Сервис" на основании решения от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, предъявлено правомерно.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 526 руб., в указанную сумму Департаментом, помимо взысканного долга в сумме 689 316,66 рублей, включены взысканные решением от 17.12.2014 проценты в сумме 78 210,13 руб., в удовлетворении которой судом отказано.
Довод Департамента как в апелляционной, так и кассационной жалобах, о необоснованном занижении суммы неосновательного обогащения на сумму взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.
Согласно решению от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 на Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возложена обязанность возместить управляющей организации расходы на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в размере 689 316,66 руб.
В связи с неисполнением установленной обязанности указанным решением суда Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 руб.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 руб. являются формой гражданско-правовой ответственности Департамента, последние не могут быть отнесены к неосновательному обогащению УФССП по Хабаровскому краю.
Поэтому отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 руб., взысканных в качестве ответственности Департамента за неисполнение обязательства решением от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, по оценке суда, является правомерным.
Департаментом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 52 084,58 руб. за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 рублей, судом расчет процентов произведен с суммы 689 316,66 руб., который, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 28.07.2015 по 01.05.2016 составил 47 080,39 руб.
Представленный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из положений статей 1107, 395 ГК РФ, правомерно взыскали проценты в сумме 47 080,39 руб.
Все доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационных жалоба не приводится.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А73-6398/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА