Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение срока возврата займа

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлены документы, бесспорно и безусловно подтверждающие финансовую возможность предоставления займов должнику.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 N Ф03-6199/2016 по делу N А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии представителей:
от Гатальской И.В.: Тен Алексея Николаевича — по доверенности от 06.09.2016 N 27 АА 1087060;
от ООО "РОС-ДВ": Красильникова Никиты Сергеевича — по доверенности от 28.11.2016;
от Шулишова А.А.: Тринеева Михаила Константиновича — по доверенности от 05.08.2016 N 27 АА 0951104;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гатальской Инги Валерьевны
на определение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016
по делу N А73-10284/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по заявлению Гатальской Инги Валерьевны
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Сукпай) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее — общество "РОС-ДВ", должник).
Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении общества "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.
В рамках дела о банкротстве общества "РОС-ДВ" Гатальская Инга Валерьевна (далее — Гатальская И.В., заявитель) 08.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 12 146 861 руб. 66 коп., составляющей задолженность по 25-ти договорам займа, заключенным с должником в период с 29.01.2014 по 25.02.2016 (основной долг, проценты за пользование заемными средствами, пени).
До рассмотрения требований по существу Гатальская И.В. уточнила сумму требований, просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по 18 договорам займа, заключенным в период с 29.01.2014 по 29.07.2015, в сумме 5 782 962 руб. 09 коп., в том числе 3 680 500 руб. 36 коп. — основной долг по договорам займа, 2 067 675 руб. 68 коп. — проценты за пользование заемными средствами, 34 786 руб. 05 коп. — пени.
Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) общество "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016) решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления Гатальской И.В. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, Гатальская И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение и наличие дохода, позволяющих заявителю предоставить должнику в заем денежные средства в указанном размере. Полагает, что судами не исследованы представленные справки о доходах физического лица (далее — справка по форме 2-НДФЛ) за периоды, предшествующие заключению договоров займа, а также обстоятельства возможного накопления заявителем денежных средств, предоставленных впоследствии в заем.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители заявителя, должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора Шулишова Александра Анатольевича с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гатальской И.В. (займодавец) и обществом "РОС-ДВ" (заемщик) заключены следующие договоры займа:
— от 29.01.2014 N 19/3А-14 (на срок с 29.01.2014 по 29.07.2014);
— от 24.02.2014 (на срок с 24.02.2014 по 24.08.2014);
— от 24.02.2014 N 33/3А-14 (на срок с 25.02.2014 по 25.06.2014);
— от 04.03.2014 (на срок с 04.03.2014 по 05.07.2014);
— от 11.03.2014 N 38/3А-14 (на срок с 11.03.2014 по 11.07.2014);
— от 30.04.2014 N 81/3А-14 (на срок с 30.04.2014 по 30.08.2014);
— от 03.07.2014 N 100/3А-14 (на срок с 03.07.2014 по 03.12.2014);
— от 15.07.2014 N 112/3А-15 (на срок с 15.07.2014 по 15.12.2014);
— от 15.09.2014 N 148/3А-14 (на срок с 15.09.2014 по 15.02.2015);
— от 29.09.2014 N 150/3А-14 (на срок с 29.09.2014 по 28.02.2015);
— от 03.10.2014 N 152/3А-14 (на срок с 03.10.2014 по 03.02.2015);
— от 13.10.2014 N 170/3А-14 (на срок с 13.10.2014 по 13.02.2015);
— от 15.10.2014 N 171/3А-14 (на срок с 15.10.2014 по 15.02.2015);
— от 11.11.2014 N 179/3А-14 (на срок с 11.11.2014 по 11.03.2015);
— от 03.12.2014 N 190/3А-14 (на срок с 03.12.2014 по 03.04.2015);
— от 09.02.2015 N 09/3А-15 (на срок с 09.02.2015 по 09.05.2015);
— от 16.04.2015 N 58/3А-15 (на срок с 16.04.2015 по 16.06.2015);
— от 29.07.2015 N 113/1/3А-15 (на срок с 29.07.2015 по 29.10.2015).
Общий размер денежных средств, переданных по указанных договорам, составил 3 734 500 руб.
В договорах займа сторонами согласовано условием о том, что за пользование суммой займа займодавец уплачивает проценты в размере 36 процентов годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно (пункт 2.4 договоров).
В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3 договоров).
Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств займодавцем на счета иных лиц на основании писем заемщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками, подписанными юрисконсультом общества "РОС-ДВ".
Обязательства по возврату денежных средств были частично исполнены обществом "РОС-ДВ", задолженность составила 5 782 962 руб. 09 коп., в том числе 3 680 500 руб. 36 коп. — основной долг, 2 067 675 руб. 68 коп. — проценты за пользование заемными средствами, 34 786 руб. 05 коп. — пени.
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств и возбуждение в отношении общества "РОС-ДВ" дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Гатальской И.В. в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в качестве подтверждения достаточности денежных средств для заключения договоров займа Гатальской И.В., занимающей должность заместителя главного бухгалтера общества "РОС-ДВ", в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2001-2015 годы, справка Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.05.2016 о зачислении денежных средств на банковскую карту Гатальской И.В. за период с 2010 по 2015 год, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2013 год.
При этом, поскольку договоры займа были заключены в 2014-2015 годах, судом приняты во внимание только справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы. Так, доход Гатальской И.В. в 2013 году составил 239 166 руб. 67 коп. (за вычетом удержанного налога); в 2014 году — 731 024 руб. 30 коп.; в 2015 году — 1 166 891 руб. 20 коп. Всего за 2013-2015 года доход составил 2 137 082 руб. 17 копеек.
Судом установлено, что сведения, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО) содержат информацию о зарплатном счете заявителя, то есть аналогичны сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ. Налоговая декларация за 2013 год содержит помимо сведений о доходе в размере 1 977 474 руб. 67 коп. сведения о фактически произведенных расходах на приобретение (или строительство) объекта недвижимости стоимостью 1 960 674 руб. 67 копеек.
В связи с установленным, сопоставив размер средств переданных по договорам займа, в том числе и по договорам займа, заключенным в 2016 году, с доходами, полученными заявителем в указанные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Гатальской И.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в соответствующем размере.
Кроме того, судом по ходатайству конкурсного кредитора Шулишова А.А. определением от 16.06.2016 с целью установления наличия в бухгалтерском учете общества "РОС-ДВ" сведений об обязательствах по договорам займа, заключенным с Гатальской И.В., была назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено организациям — обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Форест-Аудит" и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-Аудит", предложенными как заявителем, так и конкурсным кредитором.
Согласно экспертному заключению от 14.07.2016, обязательства общества "РОС-ДВ" перед Гатальской И.В. отражены за 2014 год в сумме 3 422 600 руб., за 2015 год в сумме 263 900 руб.; проценты по договорам займа отражены в бухгалтерском учете общества "РОС-ДВ" в сумме 1 894 431 руб. 72 коп.
При этом экспертами в исследовательской части экспертного заключения сделаны выводы о нарушении требований в оформлении первичных бухгалтерских документов, а также о том, что приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом. Выводы экспертов основаны на том, что в исследованных кассовых документах выявлено отсутствие собственноручной подписи главных бухгалтеров Серебряковой М.П., Агафоновой С.И. и Краморовой Л.Н., фамилии которых указаны в кассовых документах в расшифровке подписи главного бухгалтера.
Визуальным путем экспертами установлено, что подписи на отдельных листах кассовой книги, содержащие расшифровку фамилии главного бухгалтера Агафоновой С.И., выполнены иным лицом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении заявителем документов бесспорно, и безусловно подтверждающих финансовую возможность в предоставлении Гатальской И.В. обществу "РОС-ДВ" в заем денежных средств.
В результате проверки законности обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Гатальской И.В.
Довод жалобы о том, что судами не исследованы представленные справки по форме 2-НДФЛ за периоды, предшествующие заключению договоров займа, а также обстоятельства возможного накопления заявителем денежных средств, предоставленных впоследствии должнику на условиях займа, не опровергает выводы судов о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном выше размере.
В такой ситуации суд округа считает довод Гатальской И.В. о том, что у нее, посредством накопления на протяжении нескольких лет, в 2014-2015 годах имелось достаточно денежных средств для передачи их в качестве займа обществу "РОС-ДВ", необоснованным и выходящим за реалии повседневной жизни, поскольку из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что Гатальская И.В. не могла в спорный период времени располагать в свободном доступе тем количеством денежных средств, которые указаны в договорах займа.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ШВЕДОВ

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА И.Ф.КУШНАРЕВА