Требование: О взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, пени за нарушение сроков оплаты. Обстоятельство: Арендодатель ссылается на то, что в спорный период ненадлежаще вносилась арендная плата. Арендатор считает, что помещение освобождено им во исполнение представления прокуратуры, в связи с чем арендодатель необоснованно получил арендные платежи. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку в спорный период арендатор не занимал спорное помещение; 2) Встречное требование удовлетворено, так как в спорный период помещение арендатор не занимал, но арендную плату вносил.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 N Ф03-5942/2016 по делу N А51-26434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016
по делу N А51-26434/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к некоммерческому партнерству "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения"
третье лицо: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
о взыскании 609 529 руб. 92 коп.
по встречному иску некоммерческого партнерства "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 1 916 908 руб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее — управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения" (ОГРН 1087799024940, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 21/5, 5016; далее — некоммерческое партнерство) о взыскании 609 529 руб. 92 коп., из которых 583 582 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате по договору от 25.04.2011 N 73/11 за период с 01.01.2015 по 31.11.2015, 25 946 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2015 по 19.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (место нахождения: 690600, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44).
К производству принят встречный иск некоммерческого партнерства о взыскании с управления Росимущества 1 916 908 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования некоммерческого партнерства удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии факта осведомленности управления Росимущества относительно освобождения некоммерческим партнерством спорного помещения. В этой связи, ссылаясь на оплату ответчиком арендных платежей вплоть до января 2015 года, заявитель жалобы считает обоснованным предъявление настоящего иска в суд.
Некоммерческое партнерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2011 между Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю (арендодатель) и некоммерческим партнерством (арендатор) заключен договор N 73/11 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 (лит. Ж), общей площадью 175,7 кв. м, на срок с 08.04.2011 по 07.04.2016. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2011. По условиям сделки получателем денежных средств является управление Росимущества (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, арендатор обязан производить оплату арендных платежей в размере 53 053 руб. на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства.
Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения некоммерческим партнерством обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.11.2015, Российской Федерации причинены убытки в виде неполученной арендной платы в сумме 583 582 руб. 99 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, некоммерческое партнерство предъявило встречный иск, указав, что переданное по договору аренды от 25.04.2011 помещение освобождено им в январе 2012 года во исполнение соответствующего представления прокуратуры г. Владивостока; в связи с чем у управления Росимущества возникло неосновательное обогащение в размере 1 916 908 руб., составляющее сумму внесенных арендных платежей за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представление прокуратуры г. Владивостока от 06.09.2011 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральной собственностью; акт проверки от 03.10.2011; уведомление об освобождении занимаемого некоммерческим партнерством помещения площадью 175,7 кв. м; письмо УГИБДД России по Приморскому краю от 21.11.2011, направленное в адрес прокурора г. Владивостока, согласно которому указанное помещение освобождено некоммерческим партнерством), суды установили, что в спорный период некоммерческое партнерство нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 25.04.2011 N 73/11, не занимало в связи с исполнением представления прокуратуры г. Владивостока, однако продолжало вносить арендную плату в период с января 2012 года по декабрь 2014 года на счет управления Росимущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у арендатора (некоммерческое партнерство) реальной возможности к продолжению (восстановлению) пользования спорным помещением, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали управлению Росимущества в удовлетворении требований о взыскании с некоммерческого партнерства арендных платежей.
Учитывая, что денежные средства за аренду имущества, фактически не находящегося в пользовании арендатора, получены управлением Росимущества без правовых оснований, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования некоммерческого партнерства предъявленные в встречном исковом заявлении.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам права и являются правильными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности предъявленного в суд первоначального иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка управления Росимущества в жалобе на его неосведомленность о фактическом прекращении арендных отношений с некоммерческим партнерством заявлялась в суде апелляционной инстанции, была оценена им и отклонена как не имеющая правового значения. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не является основанием для получения арендной платы ввиду отсутствия возможностей использования арендатором недвижимого имущества в соответствующем периоде.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А51-26434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ О.В.ЦИРУЛИК