Требование: О признании недействительными: 1) решения антимонопольного органа; 2) предписания об устранении допущенных нарушений

Обстоятельства: Решением действия по понуждению грузоперевозчиков к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению, координации централизованного прибытия автотранспорта и завоза грузов в порту признаны нарушающими ФЗ "О защите конкуренции". Предписано устранить нарушения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения установлен; 2) Требование удовлетворено, поскольку предписание не соответствует законодательству и не приводит к устранению допущенного нарушения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6594/2016 по делу N А24-1559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт": Ташболотова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2017 N юр 2; Гумбина К.В., представитель по доверенности от 16.01.2017 N юр 3;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки: Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"
на решение от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016
по делу N А24-1559/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица: Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки, общество с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс"
о признании недействительными решения, предписания
Открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ОГРН 1024101016686, ИНН 4101017801, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2, далее — ОАО "ПКМТП", морской порт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее — антимонопольный орган, управление, УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 и предписания этого же органа от 15.03.2016, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/41-15А.
Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки (далее — ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" (далее — ООО "Порт Экспресс").
Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные морским портом требования удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), в удовлетворения требования о признании недействительным решения управления от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А отказано.
ОАО "ПКМТП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда изменить и признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Податель жалобы утверждает, что суды не в полной мере исследовали и оценили представленные морским портом в материалы дела доказательства, а именно положения Порядка приема заявок и оформления пропусков для ввоза/вывоза груза на территории ОАО "ПКМТП", утвержденного Приказом генерального директора от 01.10.2014 N 99 (далее — Порядок приема заявок), материальные пропуска. Вышеуказанные документы, по мнению ОАО "ПКМТП", подтверждают наличие у грузоперевозчиков, не желающих заключить договор об оказании услуг с ООО "Порт Экспресс", возможности получить необходимый груз при наличии материального пропуска, оформленного морским портом.
УФАС по Камчатскому краю и ассоциация в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ОАО "ПКМТП" представило возражения на отзыв ассоциации.
В судебном заседании представители ОАО "ПКМТП" и ассоциации поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что 22.10.2014 между ОАО "ПКМТП" (Порт) и ООО "Порт Экспресс" (Оператор) заключен договор N 217 (далее — Договор N 217), согласно которому Оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.
12.08.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ассоциации о нарушении морским портом антимонопольного законодательства в результате понуждения грузоперевозчиков к заключению договоров с ООО "Порт Экспресс" и взимания через него платы за обеспечение безопасности в порту.
Управление в связи с наличием в действиях (бездействии) руководства ОАО "ПКМТП" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направило на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес морского порта предупреждение от 08.09.2015 N 3284/02, которым предупредило о необходимости в срок до 09.10.2015 отменить взимание платы с грузоперевозчиков и иных пользователей порта за обеспечение транспортной безопасности в порту через ООО "Порт Экспресс" и прекратить создание дискриминационных условий путем заключения договоров "на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза груза в/из ОАО "ПКМТП" с грузоперевозчиками и иными пользователями порта.
Приказом антимонопольного органа от 23.10.2015 N 158-П возбуждено дело N 21-05/41-15А о нарушении морским портом антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А (изготовлено в полном объеме 15.03.2016) действия ОАО "ПКМТП" по понуждению к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов, по навязыванию условий названного договора грузоперевозчикам признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А антимонопольный орган предписал морскому порту в срок до 01.05.2016 устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС по Камчатскому краю, считая их незаконными, ОАО "ПКМТП" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе, Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП", утвержденного приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 N 114 (далее — Правила N 114), условий Договора N 217 и договоров, заключенных между ООО "Порт Экспресс" и автоперевозчиками, признал установленным факт нарушения морским портом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного орган от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А. Вместе с тем, установив, что предписание УФАС по Камчатскому краю от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не приводит к устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции признал названное предписание недействительным.
Выводы Арбитражного суда Камчатского края о законности решения антимонопольного органа и недействительности его же предписания поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено ОАО "ПКМТП", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом для действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, принимая во внимание факт вменения морскому порту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению и доказыванию обстоятельства занятия ОАО "ПКМТП" доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и совершения последним действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ОАО "ПКМТП" включено в Перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденный Приказом ФАС России от 28.01.2016 N 75/16.
При таких обстоятельствах, как верно указали судебные инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "ПКМТП", являющееся субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах, морском порту г. Петропавловск-Камчатский; на него в полной мере распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Антимонопольный орган, признавая морской порт нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 о Защите конкуренции, исходил из того, что последний понуждал контрагентов к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также навязывал условия данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли.
Проверяя обоснованность данных выводов УФАС по Камчатскому краю, суды указали на наличие у морского порта обязанности, предусмотренной части 1 статьи 16 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по обеспечению равного доступа к услугам в морских портах, открытости сведений о таких услугах.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 N 114 утверждены Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП", подлежащие в силу их пункта 1.1 исполнению всеми участниками процесса обработки груза на территории морского порта.
Названные Правила N 114, как отметили суды, определяют условия и порядок аккредитации автопредприятий, продления соответствующей аккредитации, порядок и условия завоза и вывоза груза, регламентируют обязанности Порта, Автопредприятия и Оператора.
При этом под аккредитацией указанные Правила N 114 понимают процедуру регистрации и подтверждения допуска автопредприятия, проводимую в целях оптимизации процесса ввоза/вывоз груза из (в) Порт, соблюдения требований Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Требований к обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" от 08.02.2011 N 41, Международного кодекса по охране судов и портовых средств, требований, относящихся к функционированию пункта пропуска через государственную границу.
Суды, анализируя положения Правил N 114, установили, что при положительном решении об аккредитации с автопредприятием заключается Соглашение на централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом, присваивается регистрационный номер, предоставляется доступ в автоматизированную систему управления (далее — АСУ) (пункт 2.12 Правил N 114); автопредприятие, в свою очередь, обязано осуществлять подачу автотранспорта в порт для погрузки/выгрузки груза в соответствии с оформленным и подтвержденным автовизитом, планировать посещение территории порта с помощью АСУ и получить у Оператора идентификационные данные для входа в АСУ (пункты 5.2.3, 5.2.4 Правил N 114).
Нарушение автопредприятием обязательств, установленных пунктом 5.2 Правил N 114, определено в качестве основания для отзыва аккредитации (пункт 2.15 Правил N 114).
Оператором по смыслу Правил N 114 является либо Порт, либо иное юридическое лицо, привлеченное и/или уполномоченное Портом. Под "автовизитом" Правила N 114 понимают единичное посещение автотранспорта территорию ОАО "ПКМТП" с целью завоза/вывоза грузов, оформленное в соответствии с действующим порядком и правилами.
Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности Оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил N 114, и содержание договора от 22.10.2014 N 217, заключенного между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт Экспресс", установили, что ООО "Порт Экспресс" является Оператором, привлеченным ОАО "ПКМТП", в целях реализации Правил N 114. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
Судами из материалов дела также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО "Порт Экспресс" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП". Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО "Порт Экспресс" принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.
Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил N 114, договора от 22.10.2014 N 217, а также условия договоров, заключаемых ООО "Порт Экспресс" с автопредприятиями, судебные инстанции сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил N 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ "АвтоВояж", возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "Порт Экспресс". Фактически, как установили суды, ОАО "ПКМТП", при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению последнего; указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Утверждение подателя жалобы о возможности въезда на территорию морского порта с целью получения груза без обращения в ООО "Порт Экспресс" и заключения с ним соответствующего договора, обоснованное ссылками на приобщенные к материалам дела Порядок приема заявок, материальные пропуска, вышеуказанные выводы судебных инстанции о понуждении автопредприятий к заключению договоров с ООО "Порт Экспресс" не опровергает, поскольку, как отметили суды, только в последнем случае для автопредприятий создаются условия для получения аккредитации и, вследствие этого, оптимизированного процесса ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием АСУ.
При таких обстоятельствах судебные инстанции мотивированно согласились с выводами УФАС по Камчатскому краю, зафиксированными в решении от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А, о нарушении ОАО "ПКМТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли.
Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств нормативного обоснования допустимости спорных действий в порядке части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А.
Пункт 2 части 1 статьи 23, статья 50 Закона о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган полномочием по выдаче хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обязательного для исполнения предписания.
Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, установили, что возложенная УФАС по Камчатскому края в предписании от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А на морской порт обязанность устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП" не соотносится с характером выявленного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не приведет к устранению допущенного нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, предписание антимонопольного органа от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А мотивированно признано судами недействительным ввиду его несоответствия Закону о защите конкуренции; возражений об обратном ни заявитель кассационной жалобы, ни УФАС по Камчатскому краю, ни третьи лица не представили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А24-1559/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В.ШИРЯЕВ

Судьи И.М.ЛУГОВАЯ А.И.МИХАЙЛОВА