Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в связи с невыполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, так как обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6517/2016 по делу N А73-8023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская": представитель не явился;
от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2016;
от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"
на решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу N А73-8023/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская"
к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" (ОГРН 1112721008850, ИНН 2721187060, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, оф. 306, далее — ООО "Проект — АПМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее — отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее — УФССП по Хабаровскому краю) от 16.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы долга в размере 902 119,39 руб. по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82.
Определениями суда от 17.06.2016, 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд" (далее — ООО "Основа-Трейд", взыскатель), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее — комитет).
Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отдела судебных приставов от 16.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным по мотиву несоответствия последнего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве).
ООО "Основа-Трейд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. Податель жалобы утверждает, что ООО "Проект — АПМ", будучи должником, злоупотребляет правом, намеренно уклоняется от получения по почтовому адресу постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку корреспонденция в адрес должника не доставляется по причине, зависящей от адресата, по мнению взыскателя, ссылающегося на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), такая корреспонденция считается доставленной. Опираясь на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 50), ООО "Основа-Трейд" указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 права и законные интересы должника не нарушает, так как последний правом на добровольное исполнение судебного акта не воспользовался, всячески препятствует исполнению законного решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Основа-Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-13980/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, с ООО "Проект — АПМ" в пользу ООО "Основа-Трейд" взыскано 757 583 руб. долга, 17 772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 138,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 455 руб. государственной пошлины, 152,73 руб. почтовых расходов, всего — 843 102,24 руб.
14.04.2016 Арбитражный суд Хабаровского края выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 006571751, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов.
06.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Проект — АПМ" исполнительного производства N 20007/16/27001-ИП. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения последним копии указанного постановления, для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в размере 843 102,24 руб.
Копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя вручена директору ООО "Проект — АПМ" 03.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка.
16.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы долга в размере 902 119,39 руб., принадлежащую должнику, по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82.
ООО "Проект — АПМ", не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, подало заявление в арбитражный суд, который, установив, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, произведенное судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, требование удовлетворил, признал постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 незаконным. Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Частями 11, 12 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения, по общему правилу, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом, если в соответствии с Законом об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 20007/16/27001-ИП от 06.05.2016 ООО "Проект — АПМ", как должнику, был установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии названного постановления, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО "Проект — АПМ" 03.06.2016, то, как верно отметили суды, сославшись на положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель неправомерно, до истечения 10.06.2016 срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, применил к ООО "Проект — АПМ" меры принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 16.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Так как вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено преждевременно, нарушает право должника на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительное производстве и препятствует последнему добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судами также учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 29.06.2016 повторно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в пределах суммы долга в размере 902 119,39 руб. по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82. Законность названного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-9323/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016.
Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений положений статьи 201 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 50, судами не допущено, необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 незаконным судебными инстанциями установлена.
В силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку доказательств извещения должника о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 20007/16/27001-ИП от 06.05.2016, отличных от отметки директора ООО "Проект — АПМ" на последнем от 03.06.2016 и соответствующих, в том числе, требованиям части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено и материалы дела не содержат, утверждение ООО "Основа-Трейд" о презюмировании вручения должнику названного постановления ранее 03.06.2016 необоснованно, основано на предположении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм Закона об исполнительном производстве, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А73-8023/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В.ШИРЯЕВ

Судьи Т.Г.БРАГИНА А.И.МИХАЙЛОВА