Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об отмене постановления

Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, заявление должника об отмене постановления не рассмотрено руководством судебного пристава.
Решение: Требование удовлетворено, так как примененные в отношении должника меры не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа об обязании снести незавершенный строительством объект, ответ на жалобу должника в установленный срок не дан.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6511/2016 по делу N А51-12374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "ТехноПарк" — представитель не явился;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю — представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю — представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А51-12374/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, ИНН 2538144518, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 801-А)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
заинтересованное лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голышева А.Ю. (далее — Межрайонный ОСП) от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Тараненко С.М., выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления от 28.04.2016 общества об отмене вышеуказанного постановления.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Голышева А.Ю. от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Решением от 03.08.2016, суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заключил, что срок не является пропущенным, по результатам судебного разбирательства, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Решение суда оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами Межрайонный ОСП обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и в виду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на пункт 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Указывает, что в рамках данной статьи Закона об исполнительном производстве не разграничиваются имущественные взыскания от неимущественных взысканий.
Также заявитель жалобы отмечает ошибочность выводов судов о допущенном старшим судебным приставом Межрайонного ОСП бездействии.
Общество и Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 на общество возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства — семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС N 004321776 по делу N А51-15713/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Голышевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 20813/15/25037-ИП.
В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В связи с неуплатой исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП вынес постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.
ООО "ТехноПарк" 28.04.2016 подано заявление старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016.
Ответа на указанное заявление общества от старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступило.
Не согласившись с постановлением от 05.02.2016 и бездействием старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Тараненко С.М, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Суд округа полагает выводы судов верными.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судами из материалов дела установлено, что исполнительное производство N 20813/15/25037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера — об обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера.
Примененные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод арбитражного суда о нарушении оспариваемым постановлением статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ является правильным.
При этом судами учтено, что в рамках исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об уплате которого, является имущественным требованием.
В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм права судебному приставу-исполнителю необходимо было возбудить отдельное исполнительное производство по факту неуплаты исполнительского сбора должником, в рамках которого могли быть совершены исполнительские действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, как соответствующие предмету исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств.
Относительно бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Тараненко С.М., выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления общества от 28.04.2016, суды правомерно пришли к следующему.
Статья 121 Закона N 229-ФЗ предусматривает право стороны исполнительного производства оспорить в порядке подчиненности или в суд постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судами установлено, что заявление ООО "ТехноПарк" об отмене спорного по настоящему делу постановления было направлено старшему судебному приставу Межрайонного ОСП, но ответ заявителю в нарушение требований статьи 127 Закона N 229-ФЗ в установленный срок не направлялся.
Поскольку в течение периода действия спорного постановления право собственности заявителя в отношении его имущества было ограничено, суды обоснованно посчитали доказанным факт нарушения бездействием старшего судебного пристава Тараненко С.М., не обеспечившего своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по поступившему заявлению, прав заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника правомерно признано судами недействительным, а также бездействие старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Тараненко С.М., выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявление общества от 28.04.2016 признано незаконным как не соответствующие Закону об исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А51-12374/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ