Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Обстоятельства: Решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку жидкого хлора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заказчиком обоснованно принято решение о проведении закупки именно в форме запроса котировок с учетом имеющегося у него срока на проведение закупки для обеспечения бесперебойного водоснабжения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6384/2016 по делу N А51-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "ТД "Химпром" — Сумин Г.В., представитель по доверенности от 16.01.2017 б/н;
от УФАС России по Приморскому краю — представитель не явился;
от КГУП "Приморский водоканал" — Болтик А.К., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6Д/17;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром"
на решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу N А51-8446/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по делу N А51-8446/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром" (ОГРН 1024200700512, ИНН 4209031897, место нахождения: 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром" (далее — заявитель, общество, ООО "ТД "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 31.03.2016 по делу N 26т/04-2016, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика — краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее — КГУП "Приморский водоканал", предприятие, заказчик) при проведении запроса котировок на поставку жидкого хлора первого сорта, соответствующего требованиям ГОСТ 6718-93 "Хлор жидкий. Технические условия" в количестве 110,88 т (извещение N 31603440873).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее — предприятие, КГУП "Приморский водоканал").
Решением от 02.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в удовлетворении требований отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
Несогласие ООО "ТД "Химпром" с выводами судебных инстанции об обусловленности срочного проведения закупочной процедуры крайне низким остатком жидкого хлора у третьего лица при наличии заключенного договора от 04.03.2016 N 46/16/ТД-2-117/16, в соответствии с которым с срок до 01 апреля 2016 года осуществлена поставка жидкого хлора в количестве 36,96 тонн, явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области.
Антимонопольный орган в отзыве просил оставить судебные акты без изменений.
КГУП "Приморский водоканал" отзыв не представил; представитель в судебном заседании выразил согласие с выводами судов.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами КГУП "Приморский водоканал" осуществляет деятельность по обеспечению питьевой водой потребителей г. Владивостока, г. Артема и Надеждинского района Приморского края.
16.12.2015 предприятием директору Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края на согласование крупной сделки направлена документация, техническое задание, проект договора по поставке жидкого хлора первого сорта в количестве 147,84 т на 2016 год.
Письмом от 10.03.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края согласовал принятие КГУП "Приморский водоканал" решения о заключении договора поставки 147,84 т. жидкого хлора первого сорта для нужд предприятия.
По результатам согласования документации заказчиком 21.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме запроса котировок на поставку жидкого хлора первого сорта, соответствующего требованиям ГОСТ 6718-93 "Хлор жидкий. Технические условия" в количестве 110,88 т для нужд предприятия на 2016 год (извещение N 31603440873).
В соответствии с документацией о закупке — срок подачи котировочных заявок установлен с 15:00 часов 21.03.2016 по 16:00 часов 24.03.2016 включительно.
В соответствии с документацией к запросу котировок, котировочная заявка с приложением всех необходимых документов должна подаваться на бумажном носителе нарочно, курьером или посредством почтовой связи (Почта России, экспресс почта, другие аналогичные виды связи).
Считая, что заказчик неправомерно выбрал способ закупки путем проведения запроса котировок, ООО "ТД "Химпром" подал в антимонопольный орган жалобу на действия предприятия, как заказчика, при осуществлении запроса котировок.
По результатам рассмотрения жалобы по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган принял решение от 31.03.2016 по делу N 26т/04-2016, которым признал жалобу заявителя на действия заказчика — КГУП "Приморский водоканал" при проведении запроса котировок по обозначенному выше предмету, необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании решения незаконным в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, согласившись с управлением об отсутствии нарушений со стороны предприятия при проведении закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.
В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений разработан Закон N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — Положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определены общие требования к содержанию документации о закупке.
Приказом генерального директора предприятия от 25.12.2015 N 366-п утверждено Положение об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (редакция N 9) (далее — Положение), регламентирующее закупочную деятельность заявителя.
В пункте 6.1.1 Положения определены способы размещения заказа, в том числе, проведение закупки путем запроса цен (котировок).
Пунктом 6.1.2 Положения предусмотрено, что организатор размещения заказа выбирает способ осуществления закупки из перечня, установленного пунктом 6.1 данного Положения, исходя из необходимости наиболее полного, своевременного и качественного обеспечения потребностей Заказчика в закупаемых товарах, работах, услугах и эффективности расходования средств.
В соответствии с пунктом 6.4.1 Положения запрос цен проводится при закупке товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение и оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам Заказчика, для которых есть функционирующий рынок.
Как установлено пунктом 6.4.2 Положения заказчик вправе применять процедуру запроса котировок (запроса цен) при одновременном соблюдении следующих условий: для Заказчика важно единственное условие исполнения договора — цена договора; на проведение закупки (от момента размещения извещения о закупке на официальном сайте до подписания договора) у Заказчика объективно менее 25 дней.
В соответствии с пунктом 6.4.6 Положения извещение о проведении запроса цен должно быть размещено на официальном сайте не менее чем за три рабочих дня до времени окончания подачи котировочных заявок, начиная со времени размещения закупки на официальном сайте. Данное извещение не является извещением о проведении аукциона, не дает никаких прав участникам и не влечет возникновения никаких обязанностей у Заказчика, кроме прямо указанных в извещении.
Организация поставки жидкого хлора исходит из принципа обеспечения очистных сооружений необходимым количеством реагента для ведения производственного цикла в период между поставками согласно "Правилам безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред" от 20.11.2013
В силу пункта 125 названных Правил количество жидкого хлора, хранящегося в организациях-потребителях в стационарных емкостях и хлорной транспортной таре, должно быть минимально необходимым для обеспечения производственного цикла, при необходимости разрабатывается обоснование безопасности ОПО, с учетом конкретных условий эксплуатации объекта (удаленность объекта от организации-поставщика, сезонная надежность транспортного сообщения).
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Как установили суды, и подтверждается материалами дела, деятельность предприятия связана с обеспечением питьевой водой жителей Приморского края. С целью обработки питьевой воды реагентом (жидким хлором), и необходимостью получения одобрения заключения крупной сделки, предприятием в ноябре 2015 года собственнику имущества — Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края направлено на согласование техническое задание планируемой закупки.
Одобрение крупной сделки по закупке жидкого хлора было получено заявителем только 15.03.2016, что подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Из представленных в материалы дела копии "Журнала учета остатков реагентов на п/п АГУ и НФС", пояснений предприятия усматривается, что по состоянию на март 2016 года остаток запаса хлора, необходимого для обработки воды, составил 8,586 т., тогда как остаток хлора по аналогичному периоду в прошлые годы составлял 38,7 т. в 2014 году, 41,26 т. в 2015 году.
При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что, учитывая необходимость бесперебойного хлорирования питьевой воды и, принимая во внимание сведения журнала учета остатков реагентов, у заказчика объективно на проведение закупки было менее 25 дней. В этой связи предприятие в полном соответствии с Положением о закупках (пункт 6.4 Положения) обоснованно приняло решение о проведении закупки именно в форме запроса котировок.
Кроме того, суды установили, что порядок проведения закупки в части соблюдения сроков размещения извещения о проведении запроса котировок и установления трехдневного периода подачи котировочных заявок также соответствовал требованиям Положения о закупках.
Вместе с этим, апелляционной коллегией, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, дана оценка договору поставки от 04.03.2016 как одному из доказательств, по утверждению общества, опровергающему объективную необходимость проводить закупку. Суд указал, что поскольку какие-либо доказательства того, что поставка предприятию хлора на основании указанного договора была произведена до 01 апреля 2016 года, в материалах дела отсутствуют, то указанный договор сам по себе не может подтверждать, что запасы хлора на предприятии на дату проведения закупки были большими, чем указано в журнале учета остатков реагентов.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В этой связи судебные инстанции пришли к верному заключению о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно установил отсутствие в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, так как процедура проведения запроса цен соответствовала требованиям Закона N 223-ФЗ, Положению о закупках.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "ТД "Химпром" по платежному поручению от 30.11.2016 N 1051 государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А51-8446/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговый Дом "Химпром" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1051 от 30.11.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ