Обстоятельства: Определением отказано во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, понесенных заявителем при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так как сведения, содержащиеся в отчетах об оценке имущества, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6366/2016 по делу N А24-3569/2015

Резолютивная часть постановления от 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масло Владислава Анатольевича
на определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А24-3569/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску Масло Владислава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ОГРН 1074101006099, ИНН 4101118912, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Владивостокская, 12-25)
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Масло Владислав Анатольевич (далее — Масло В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее — общество "Альтир", ответчик) 2 435 450 руб., составляющих 2 380 949 руб. — невыплаченную действительную стоимость доли участника общества и 54 501 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 301 364 руб. 50 коп., составляющих 294 537 руб. 50 коп. — невыплаченную действительную стоимость доли участника общества и 6 827 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "Альтир" в пользу Масло В.А. взыскано 294 537 руб. 50 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли участника общества, 6 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 027 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
Впоследствии 29.07.2016 Масло В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 230 000 руб., в том числе 100 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 130 000 руб. — расходы на оплату услуг оценщика, понесенные в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд.
Определением от 22.08.2016 заявление Масло В.А. удовлетворено частично, с общества "Альтир" в пользу Масло В.А. взыскано 100 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 130 000 руб. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 22.08.2016 в обжалуемой части (в части отказа в возмещении 130 000 руб.) оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 22.08.2016 и постановлением от 07.11.2016 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб. — расходов на оплату услуг оценщика, понесенных в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд, Масло В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что с целью определения цены иска, истцу как лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценки, необходимо было определить действительную стоимость его доли в имуществе общества, в связи с чем им были заключены договоры на проведение оценки, стоимость услуг по которым в размере 130 000 руб. была полностью им оплачена. В этой связи, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление N 1), полагает, что оснований для отказа в возмещении указанных расходов не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из текста кассационной жалобы следует, что определение от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 07.11.2016 обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, до предъявления иска в суд, для определения действительной стоимости доли участника общества "Альтир" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мега Консалтинг" договоры от 10.06.2015 N 002/15, N 003/15, N 004/15, N 005/15 на проведение оценки имущества.
Между тем отчеты, составленные по результатам проведенной оценки, не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем определением от 29.12.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Камчатский центр независимой оценки" Щербакову А.Н. Результаты проведенной судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения исковых требований и были использованы судом в качестве доказательств при удовлетворении исковых требований. При этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб., взысканы решением суда с общества "Альтир" в пользу Масло В.А.
В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчетах об оценке имущества, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли вышедшего в соответствии со статьей 26 названного Закона из общества участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой экспертизы (оценки) имущества, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы (оценки) заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, что отчеты, составленные по результатам проведенной оценки, не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, довод заявителя жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы в спорной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основан на неверном толковании названных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, а потому отклонен судом округа.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Масло В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А24-3569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ШВЕДОВ

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА И.Ф.КУШНАРЕВА