Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, так как не исследованы доказательства наличия задолженности ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также основания возникновения обязательств ответчика на предмет их действительности, что может повлечь наличие в реестре требований кредиторов неподтвержденной задолженности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6334/2016 по делу N А73-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Трофимовым М.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Мироненко В.А., по доверенности от 13.08.2016 N 41-03/30-255; представитель Руденко Т.И., по доверенности от 21.10.2015 N 41-03/31-96;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 15.04.2016
по делу N А73-2706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьей Лесниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Благовещенск"
о взыскании 13 491 963 руб. 95 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт" (ОГРН — 1092722004682; далее — ООО СК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Благовещенск" (ОГРН — 1062801056790; далее — ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск", ответчик) о взыскании 13 491 963 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда.
Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.04.2016.
К назначенной судом дате ООО СК "Комфорт" и ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму иска 13 491 963 руб. 95 коп. в срок не позднее 12.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: N 40702810109153015411 в ХФ ПАО "МДМ БАНК" г. Хабаровск, к/с 30101810700000000825, БИК 040813825; при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из данного мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по данному договору; в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе обратиться на получение исполнительного документа на принудительное взыскание.
Указанное мировое соглашение представлено на утверждение Арбитражному суду Хабаровского края.
Определением от 15.04.2016 суд утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области определением от 04.05.2016 по делу N А04-4183/2016 принял к производству заявление ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 02.06.2016 по делу N А04-4183/2016 в отношении ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН — 1027700132195; далее — ПАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" (определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу N А04-4183/2016), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — постановление Пленума N 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения между ООО СК "Комфорт" и ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" и оставить исковое заявление ООО СК "Комфорт" без рассмотрения.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что к исковому заявлению представлены лишь незаверенные копии документов; судом не исследована выписка по банковскому счету ООО СК "Комфорт" на предмет поступления денежных средств от ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск"; согласно сведениям бухгалтерской отчетности, ООО СК "Комфорт" с момента создания фактической деятельности не осуществляло. Полагает, что одно лишь согласие ответчика с исковыми требованиями было явно не достаточным для утверждения мирового соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей ПАО "Сбербанк России", проверив законность обжалуемого определения от 15.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик признал исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 13 491 963 руб. 95 коп.
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО СК "Комфорт" в рамках дела о банкротстве ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 508 834 руб. 29 коп., в том числе 13 491 963 руб. 95 коп. — задолженности, подтвержденной определением суда первой инстанции от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 01.08.2016 по делу N А04-4183/2016 требования ООО СК "Комфорт" в размере 26 508 834 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск".
Заявитель в кассационной жалобе оспаривает сам факт выполнения работ со стороны истца и приводит доводы о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем мировое соглашение нарушает права кредитора ответчика.
Так, в оспариваемом определении, действительно, отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" обязательств по оплате спорных сумм.
Принимая определением от 10.03.2016 исковое заявление к производству, и назначая на 12.04.2016 предварительное и судебное заседания, суд предложил истцу представить все документы в подлинниках для их обозрения.
Однако указанные документы истцом не представлены, а к дате предварительного и судебного заседаний, сторонами подготовлено на утверждение мировое соглашение, в котором ответчик признал в полном объеме предъявленные к нему требования и принял обязанность погасить задолженность в срок не позднее 12.05.2016, обратившись впоследствии (менее чем через месяц — 28.04.2016) в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал имеющиеся в деле доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также основания возникновения обязательств ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" на предмет их действительности, что может повлечь наличие в реестре требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности.
Вместе с тем, определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному кредитору заявить свои возражения по требованиям ООО СК "Комфорт" в деле о банкротстве ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск", который вправе обжаловать настоящий судебный акт и приводить доводы, в частности, касающиеся отсутствия у ответчика задолженности в заявленном размере; ПАО "Сбербанк России" отвечает критериям лица, которое вправе обжаловать принятый судебный акт в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума N 35.
Поскольку указанные в кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий, определение от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело — направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При этом судом округа признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО СК "Комфорт" без рассмотрения, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем указанным обстоятельствам с учетом доводов заявителя и доказательств по делу; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; установить наличие либо отсутствие неисполненных обязательств ответчика, перед истцом исходя из предмета и оснований заявленных требований; решить вопрос о распределении государственной пошлины (в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.04.2016 по делу N А73-2706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА И.А.ТАРАСОВ