Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования, составляющего задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не решен вопрос о юридической квалификации заявленного требования с учетом наличия оснований для замены в реестре кредитора, требования которого аналогичны по своему основанию, составу и размеру заявленному требованию.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 N Ф03-6333/2016 по делу N А51-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина
при участии:
конкурсного управляющего ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" Эйсмонт Елены Андреевны — лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паламарчука Александра Сергеевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016
по делу N А51-5730/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" (ОГРН 1102511001416, ИНН 2511069422, место нахождения: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 8Б)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 117 322 руб. 11 коп.
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" (ОГРН 1022500614982, ИНН 2505001169, место нахождения: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 4Б) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее — общество "Руспасифик-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее — общество "ПГРК "Восток", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.10.2013 заявитель по делу — общество "Руспасифик-Снаб" заменено на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" (далее — общество "ХимСнаб").
Определением от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должником утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее — Эйсмонт Е.А.).
Определением от 04.09.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.
18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" (далее — общество "Альянс ДВ", кредитор) в рамках дела о банкротстве общества "ПГРК "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 117 322 руб. 11 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-7775/2012 и от 13.02.2013 по делу N А51-27911/2012.
Определением от 23.06.2016 в удовлетворении заявления обществу "Альянс ДВ" отказано. Судебный акт обоснован тем, что определением от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов общества "ПГРК "Восток" с аналогичным требованию общества "Альянс ДВ" включено требование общества "ХимСнаб", переданное последнему по договору цессии от 11.10.2013, заключенному между обществом "Альянс ДВ" и обществом "ХимСнаб".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 23.06.2016 отменено, требование общества "Альянс ДВ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, конкурсный кредитор Паламарчук Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что нахождение в реестре требований кредиторов должника двух кредиторов, требования которых совпадают и предъявлены на основании одних и тех же доказательствах, противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Также заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части, выводам, содержащимся в резолютивной части оспариваемого постановления.
Общество "Альянс ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий обществом "ПГРК "Восток" Эйсмонт Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-7775/2012, от 13.02.2013 по делу N А51-27911/2012 с общества "ПГРК "Восток" в пользу общества "Альянс ДВ" взыскано в общей сумме 4 117 322 руб. 11 коп., в том числе 3 750 195 руб. 57 коп. — основного долга, 317 813 руб. 18 коп. — неустойки, 49 313 руб. 36 коп. — расходов по уплате государственной пошлины.
11.10.2013 между обществом "Альянс ДВ" (кредитор) и обществом "ХимСнаб" (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования к обществу "ПГРК "Восток" (должник) на общую сумму 4 117 322 руб. 11 коп., подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7775/2012, N А51-27911/2012.
Стоимость прав требования кредитора, приобретаемых новым кредиторов составляет 3 799 508 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора цессии). Оплата по договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет кредитора в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цессии, в случае нарушения кредитором обязательств, предусмотренных в пункте 2.1 договора, новый кредитор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.
На основании заключенного сторонами договора новый кредитор оплатил кредитору в счет уступаемых прав сумму денежных средств в размере 600 000 руб. по платежным поручениям N 117 от 21.11.2013, N 122 от 12.12.2013, N 133 от 26.12.2013, N 21 от 07.03.2014, N 42 от 29.04.2014, N 59 от 24.07.2014.
Наличие договора цессии от 11.10.2013, а также нахождение общества "ПГРК "Восток" в процедуре банкротства, послужило основанием для обращения общества "ХимСнаб" 20.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, в том числе задолженности в размере 4 117 322 руб. 11 коп., в реестр требований кредиторов общества "ПГРК "Восток".
Определением от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "ХимСнаб" в размере 125 166 323 руб., в том числе требование в размере 4 117 322 руб. 11 коп., подтвержденное договором цессии от 11.10.2013 и судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7775/2012, N А51-27911/2012.
Впоследствии, в связи с неисполнением обществом "Альянс ДВ" обязательств, предусмотренных договором цессии от 11.10.2013, а именно: неуведомление в трехдневный срок с даты заключения договора цессии должника о переходе прав, 03.09.2015 общество "ХимСнаб" на основании пункта 5.1 договора цессии заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить перечисленные в счет уступленного права денежные средства в размере 600 000 руб.
Факт и обстоятельства расторжения договора цессии от 11.10.2013 с 03.09.2015 установлены судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А51-13880/2015 (по иску общества "Альянс ДВ" к обществу "ХимСнаб" о взыскании 3 199 508 руб. 93 коп. по договору цессии от 11.10.2013; по встречному иску общества "ХимСнаб" к обществу "Альянс ДВ" о расторжении договора цессии от 11.10.2013, взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты по договору цессии от 11.10.2013).
При этом из представленного в рамках апелляционного производства по рассматриваемому обособленному спору обществом "Альянс ДВ" платежного поручения от 12.05.2016 N 385 следует, что денежные средства в размере 600 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу N А51-13880/2015, возвращены обществу ООО "ХимСнаб" в полном объеме.
Наличие названных обстоятельств, послужило основанием для обращения 18.04.2016 общества "Альянс ДВ" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 117 322 руб. 11 коп., подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7775/2012, N А51-27911/2012, в реестр требований кредиторов общества "ПГРК "Восток".
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обществу "Альянс ДВ" и включая требование названного кредитора в реестр требований кредиторов общества "ПГРК "Восток" в размере 4 117 322 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "ХимСнаб" фактически выбыло из правоотношения по требованию к должнику, включенному в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2014, вследствие расторжения договора цессии от 11.10.2013 в одностороннем порядке, в то время как общество "Альянс ДВ" вновь стало обладателем права требования к должнику — обществу "ПГРК "Восток" задолженности в размере 4 117 322 руб. 11 коп., установленной судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7775/2012, N А51-27911/2012.
При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционный суд указал на наличие оснований для замены в реестре требований кредиторов третьей очереди должника кредитора — общества "ХимСнаб" в части требования в сумме 4 117 322 руб. 11 коп. на общество "Альянс ДВ".
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, предъявление в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, исключает проверку судом, рассматривающим дело о банкротстве, основания и размера соответствующего требования.
Вместе с тем законодательство о банкротстве не предусматривает возможности повторного включения в реестр требований кредиторов требования идентичного по своему составу, основанию и размеру требованию, включенному ранее по заявлению иного кредитора, в том числе и в случае, если право владения таким требованием у кредитора прекратилось.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В связи с этим уступка права требований к должнику первоначальным кредитором новому кредитору является основанием для замены первоначального кредитора новым кредитором в установленном судебными актами правоотношении.
В части 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны правопреемником является открытым.
Вместе с тем в рассматриваемом споре возникла обратная ситуация, когда право требования нового кредитора — общества "ХимСнаб" к должнику, приобретенное на основании заключенного 11.10.2013 с первоначальным кредитором — обществом "Альянс ДВ" договора цессии, прекратилось по причине расторжения указанного договора цессии. Обладателем такого права требования вновь стало общество "Альянс ДВ".
Учитывая, что включение в реестр двух и более кредиторов, требования которых по своему составу, основанию и размеру идентичны, может повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов по одному денежному обязательству должника, противоречит названным выше нормам законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, наличие восстановленного права требования первоначального кредитора — общества "Альянс ДВ", подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, является основанием для замены кредитора в реестре.
В то же время отказ во включении в реестр требования кредиторов должника требования кредитора, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, также не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку вступившие в законную силу судебные акты исходя из положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) являются обязательными для исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями статей 63, 94, 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В связи с этим предъявление обществом "Альянс ДВ" требования о включении задолженности в сумме 4 117 322 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о волеизъявлении кредитора реализовать свое право требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Следовательно, при названных обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении заявления общества "Альянс ДВ" о включении требования в реестр следовало вынести на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре и деле о банкротстве, вопрос о юридической квалификации заявленного требования с учетом представленных в его обоснование доказательств, а также уже включенного в реестр требований кредиторов должника требования по заявлению общества "ХимСнаб", основанного на тех же доказательствах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов и должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть с непосредственными участниками спора, в том числе с участием общества "ХимСнаб", вопрос о юридической квалификации заявленного требования с учетом установленных обстоятельств расторжения договора цессии и наличия оснований для замены в реестре кредитора, требования которого аналогичны по своему основанию, составу и размеру заявленному требованию.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-5730/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ШВЕДОВ

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН