Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании общества банкротом заявитель считал заключение специалиста правоохранительных органов об отсутствии у должника задолженности перед кредитором

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6418/2016 по делу N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Харченко А.Ю. и от ООО "Сервер": Бугрилова А.А. — представителя по доверенностям от 27.04.2016 и от 11.03.2016 соответственно,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толкачевой Евгении Георгиевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016
по делу N А04-333/2009
по заявлению Толкачевой Евгении Георгиевны
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта — определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 2-5) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 на основании заявления индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича (далее — ИП Харченко А.Ю.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697, далее — ООО "Фирма "Авангард", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
Решением арбитражного суда от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.
Определением от 18.01.2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.
Решением от 18.07.2012 ООО "Фирма "Авангард" вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.
Определением от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 30.08.2013 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Авангард" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 10.01.2014 отменено, определение первой инстанции от 30.08.2013 оставлено в силе.
Учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна 11.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013.
Определением от 14.09.2015 заявление Толкачевой Е.Г. возвращено заявителю на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016, определение от 14.09.2015 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.07.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (далее — ООО "Углесбыт").
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, заявление Толкачевой Е.Г. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Толкачева Е.Г. просит определение от 08.08.2016 и постановление от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на отсутствие у должника на момент принятия определения от 30.08.2013 кредиторов (Никитин Д.О. умер в 2011 году, ИП Харченко А.Ю. не обладает кредиторской задолженностью должника), о чем Толкачевой Е.Г. стало известно 15.06.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 423048. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — Постановление N 52), поскольку рассматриваемое требование основано на положениях пункта 5 Постановления N 52. Также полагает не принятым судами во внимание то, что за период с даты отмены Шестым арбитражным апелляционным судом 10.01.2014 определения от 30.08.2013 и прекращения производства по делу о банкротстве до отмены апелляционного постановления должник возобновил свою деятельность, добыл и реализовал угля на общую сумму 39 391 120 руб., что свидетельствует о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности в случае удовлетворения настоящего требования, с возобновлением лицензии БЛГ 00057 ПР.
Проверив законность определения от 08.08.2016 и постановления от 07.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельство об отсутствии у должника задолженности перед ИП Харченко А.Ю. со ссылкой на заключение специалиста Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела ревизионного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 28.05.2015 N 84 (далее — заключение специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84), суды пришли к правильному выводу о том, что оно не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.
Статус конкурсного кредитора ИП Харченко А.Ю. приобрел на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008 о взыскании с должника в пользу ИП Харченко А.Ю. задолженности за выполненные земляные работы в размере 8 345 864,70 руб. В рамках указанного дела N А04-6724/2008 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт выполнения ИП Харченко А.Ю. земляных работ на 8 345 864,70 руб.
В противоречие вышеуказанным правовым нормам ссылка заявителя на заключение специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84 свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, вопреки указанию Толкачевой Е.Г. о том, что о факте отсутствия у должника кредиторской задолженности перед ИП Харченко А.Ю. она узнала только 15.06.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела N 423048, заявителем от имени должника ранее этой даты, а именно 15.03.2015 в арбитражный суд подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008, производство по которому определением от 09.04.2015 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Фирма "Авангард"; согласно этому заявлению о называемом заявителем новым обстоятельстве (отсутствии долга перед ИП Харченко) из материалов уголовного дела заявитель узнал 03.03.2015.
Факты, изложенные в заключении специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84 также не приняты судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств в том числе на основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, на необоснованность применения которого заявитель ссылается в кассационной жалобе, указав, что рассматриваемое требование основано на положениях пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Наличие признака существенности у названного заявителем обстоятельства, отраженного в заключении специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84, не отменяет необходимость подтверждения этого обстоятельства в установленном порядке — приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое, для признания его существовавшим на момент разрешения спора, должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено (в том числе не имеется доказательств завершения уголовного дела N 423048).
С учетом приведенных норм права коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что заключение специалиста ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области от 28.05.2015 N 84 не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Предположение заявителя о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности в случае удовлетворения настоящего требования, с учетом наличия дебиторской задолженности в размере 39 391 120 руб. (поскольку за период с отмены Шестым арбитражным апелляционным судом 10.01.2014 определения от 30.08.2013 и прекращения производства по делу о банкротстве, должник возобновил свою деятельность, добыл и реализовал угля на указанную сумму), а также последующего возобновления лицензии БЛГ 00057 ПР, не имеет правового значения для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А04-333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН