Требование: О включении в реестр кредиторов требования, составляющего задолженность, проценты, неустойку по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие у должника неисполненных обязательств подтверждено решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6385/2016 по делу N А04-3414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России: Мироненко В.А. и Руденко Т.И. по доверенностям от 30.08.2016 и от 21.10.2015 соответственно,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016
по делу N А04-3414/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о включении требований в размере 38 621 445 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании гражданки Шеболтас Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Амурской области определением от 12.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас Ольги Владимировны (далее — Шеболтас О.В., должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Решением арбитражного суда от 27.05.2016 Шеболтас О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.08.2016; финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
Срок реализации имущества гражданина продлевался, определением от 16.01.2017 эта процедура продлена до 17.04.2017.
В рамках указанного дела о банкротстве ПАО "Сбербанк России" (далее — Банк) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шеболтас Ольги Владимировны требований в общей сумме 38 621 445,81 руб., в том числе:
1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 в сумме 8 026 404,60 руб., из них:
— просроченный основной долг — 7 757 701,10 руб.;
— просроченные проценты — 69 529,73 руб.;
— задолженность по неустойке — 124 640,77 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 72 283,00 руб.;
— судебные расходы по уплате государственной пошлины — 2 250 руб.;
2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140107 от 03.12.2014 в сумме 7 770 171,94 руб., из них:
— просроченный основной долг — 7 654 180,48 руб.;
— задолженность по неустойке — 3580,46 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 82 161,00 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований нематериального характера — 25 000,00 руб.;
— расходы по уплате государственной пошлины — 2 250,00 руб.;
— судебные расходы по уплате государственной пошлины — 3 000 руб.;
3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 в сумме 12 526 179,20 руб., из них:
— просроченная ссудная задолженность — 12 000 000,00 руб.;
— просроченные проценты — 398 974,38 руб.;
— неустойка на просроченные проценты — 8 316,47 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 116 638,35 руб.;
— судебные расходы по уплате государственной пошлины — 2 250 руб.;
4) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150060 от 03.09.2015 в сумме 10 298 690,07 руб., из них:
— просроченный основной долг — 10 000 000 руб.;
— просроченные проценты — 191 780,82 руб.;
— просроченная плата за использование лимита — 54,79 руб.;
— неустойка — 2 659,46 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 101 945,00 руб.;
— судебные расходы по уплате государственной пошлины — 2 250 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размерах:
1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 года в сумме 7 465 168,21 руб., из них:
— просроченный основной долг — 7 340 527,44 руб.;
— задолженность по неустойке — 124 640,77 руб.;
2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140107 от 03.12.2014 года в сумме 7 767 171,94 руб., из них:
— просроченный основной долг — 7 654 180,48 руб.;
— задолженность по неустойке — 3 580,46 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 82 161,00 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований нематериального характера — 25 000,00 руб.;
— расходы по уплате государственной пошлины — 2 250,00 руб.;
3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 года в сумме 12 520 249,85 руб., из них:
— просроченная ссудная задолженность — 12 000 000,00 руб.;
— просроченные проценты — 398 974,38 руб.;
— неустойка на просроченные проценты — 8 316,47 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 112 959 руб.;
4) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150060 от 03.09.2015 года в сумме 10 298 690,07 руб., из них:
— просроченный основной долг — 10 000 000,00 руб.;
— просроченные проценты — 191 780,82 руб.;
— просроченная плата за использование лимита — 54,79 руб.;
— неустойка — 2 659,46 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 101 945,00 руб.;
— судебные расходы по уплате государственной пошлины — 2 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. производство по заявлению прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 изменено, пункты 2 и 3 первого абзаца резолютивной части изложены в следующей редакции:
"2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140107 от 03.12.2014 в сумме 8 325 462,01 руб., из них:
— просроченный основной долг — 8 000 000 руб.;
— просроченные проценты — 212 470,55 руб.;
— задолженность по неустойке — 3 580,46 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 82 161,00 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований нематериального характера — 25 000 руб.;
— расходы по уплате государственной пошлины — 2 250 руб.;
3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 в сумме 12 520 398, 76 руб., из них:
— просроченная ссудная задолженность — 12 000 000 руб.;
— просроченные проценты — 399 123,29 руб.;
— неустойка на просроченные проценты — 8 316, 47 руб.;
— расходы по уплате третейского сбора — 112 959 руб.". В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.08.2016 и постановление от 01.11.2016 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 в сумме 7 469 394, 97 руб. из них: просроченный основной долг — 7 344 754, 20 руб., задолженность по неустойке — 124 640,77 руб., а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 в сумме 12 520 398, 76 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 12 000 000 руб., просроченные проценты — 398 974,38 руб., неустойка на просроченные проценты — 8 316,47 руб.; расходы по уплате третейского сбора — 113 107,91 руб. Считает, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 судами из суммы основного долга необоснованно исключена сумма в размере 4 226,76 руб., которая ранее уже была учтена Третейским судом как оплата при вынесении решения о взыскании задолженности. В отношении требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 указывает, что апелляционный суд, признав необоснованным повторный вычет судом первой инстанции из общей суммы требований Банка к должнику суммы в размере 148,91 руб., неверно указал данную сумму в задолженности по просроченным процентам, в то время как ее следовало отнести к задолженности по третейскому сбору.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод заявителя о необоснованности уменьшения долга по договору N 800140071 полагает неверным, а вывод апелляционного суда о неправильно произведенном Банком расчете, с учетом поступивших платежей — основанным на положениях статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя об отнесении суммы требований в размере 148,91 руб. по договору N 8000150006 к задолженности по третейскому сбору, а не к просроченным процентам, считает не изменяющими существа заявленных требований, при этом вывод суда находит соответствующим назначению платежа, указанному в платежном поручении. Считает, что при проведении судом расчета задолженности по спорным договорам не были нарушены процессуальные права Банка.
В заседании суда округа, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, при ответах на вопросы суда пояснили, что указываемую в суде третьей инстанции ошибку в расчетах выявили на стадии кассационного обжалования, размер задолженности имеет значения для формирования количества голосов; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Амурской области, пересмотру в порядке кассационного производства подлежит постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив законность постановления от 01.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком, по возврату денежных средств по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014, N 800140107 от 03.12.2014 и N 800150006 от 06.02.2015, в обеспечение исполнения которых с членами группы компаний (куда входил должник) заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "Джи-Эс-Тэ Благовещенск", ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и ООО "ЦифрОград". Также требование Банка обусловлено неисполнением Шеболтас О.В. обязательств поручителя (наряду с иными поручителями — ООО "Джи-Эс-Тэ Благовещенск", ООО "ЦифрОград" и Малыновым А.А.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150060 от 03.09.2015, заключенному Банком с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер".
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителями обязательств по кредитным договорам, по заявлениям Банка Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее — Третейский суд НАП):
— решением от 15.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10156 с должника, ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", ООО "ЦифрОград" и Малынова А.А. солидарно взыскал в пользу Банка задолженность по договору N 800140071 от 12.08.2014 в размере 7 951 871, 60 руб., в том числе: просроченный основной долг — 7 757 701, 10 руб., просроченные проценты — 69 529, 73 руб., задолженность по неустойке — 124 640, 77 руб. Кроме того, указанным решением взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 79 792 руб.;
— решением от 12.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10158 в пользу Банка по договору N 800140107 от 03.12.2014 с должника, ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "ЦифрОград", Малынова А.А. и Малыгина А.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 8 216 051, 01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 8 000 000 руб., просроченные проценты — 212 470, 55 руб., неустойка на просроченные проценты — 3 580,46 руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 82 161, 00 руб.;
— решением от 19.05.2016 по делу N Т/ХБК/16/2462 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Шеболтас О.В. (товары в обороте) в счет погашения задолженности по договору N 800140107 от 03.12.2014 в общей сумме 7 739 921, 94 руб. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.;
— решением от 11.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10159 удовлетворены требования Банка по договору N 800150006 от 06.02.2015, с ИП Шеболтас О.В., ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "ЦифрОград", Малынова А.А. и Малыгина А.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 12 407 439, 76 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 12 000 000, 00 руб., просроченные проценты — 399 123, 29 руб., неустойка на просроченные проценты — 8 316, 47 руб., а также взыскана сумма третейского сбора в размере 124 074, 00 руб.;
— решением от 17.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10164 с ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск", ИП Шеболтас О.В., Малынова А.А. и Науменко Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 800150060 от 03.09.2015 по состоянию на 10.12.2015 (включительно) в размере 10 194 495, 07 руб., в том числе: просроченный основной долг — 10 000 000 руб., просроченные проценты — 191 780, 82 руб., просроченная плата за использование лимита — 54,79 руб., неустойка — 2 659, 46 руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 101 945 00 руб.
Ввиду неисполнения вышеуказанных решений Третейского суда НАП в добровольном порядке по заявлениям Банка определением Благовещенского городского суда от 28.04.2016 по делу N 2-3909/2016, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 по делу N А04-5360/2016, определением Благовещенского городского суда от 27.04.2016 по делу N 2-4625/2016 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 12.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10158, решения Третейского суда НАП от 19.05.2016 по делу N Т/ХБК/16/2462, решения третейского суда НАП от 17.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10164.
Производство по заявлениям Банка о выдаче исполнительных листов по решениям Третейского суда НАП от 15.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10156 и от 11.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10159 определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2016 и от 28.04.2016 приостановлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.
С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Применяя вышеназванные положения закона к фабуле настоящего дела, суд первой инстанции по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 и N 800150006 от 06.02.2015 произвел собственный расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пунктов 5.6 названных договоров об очередности распределения денежных средств поступивших в счет исполнения обязательств по договору, а также с учетом сведений по выпискам из лицевых счетов Шеболтас О.В., ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "ЦифрОград".
Так, по расчету суда первой инстанции по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 года в реестр требований кредиторов должника включена сумма 7 465 168,21 руб., из которой: просроченный основной долг — 7 340 527,44 руб.; задолженность по неустойке — 124 640,77 руб. Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным расчетом, оставил определение от 22.08.2016 в данной части без изменения.
В кассационной жалобе Банк не согласился с указанным расчетом по кредитному договору N 800140071 от 12.08.2014 года, отметив необоснованное исключение судом из суммы основного долга 4 226,76 руб., которая ранее уже была учтена Третейским судом при вынесении решения от 15.02.2016 по делу N Т-ХБК/15-10156, учитывая указание в его мотивированной части на то, что размер задолженности по договору основан на расчете Банка по состоянию на 29.01.2016, а спорная сумма перечислена на день раньше.
Между тем само по себе данное указание Третейского суда в мотивированной части решения от 15.02.20146 по делу N Т-ХБК/15-10156, не является безусловно установленным, ввиду отсутствия доказательств вынесения судом в установленном законом порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.02.20146 по делу N Т-ХБК/15-10156.
Кроме того, в апелляционной жалобе Банк в части задолженности по кредитному договору N 800140071 от 12.08.2014 года приводил доводы только о возможности распределения поступивших денежных средств при наличии просроченной задолженности на все кредитные обязательства вне зависимости от назначения платежа (данные доводы проверены апелляционным судом и отклонены, они не приведены в кассационной жалобе и соответствующие выводы апелляционного суда не оспорены). Доводов о двойном учете суммы в размере 4 226,76 руб. заявителем для рассмотрения апелляционного суда не приводилось.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не приведя в суде апелляционной инстанции вышеназванный довод, с представлением расшифровки расчета задолженности по кредитному договору N 800140071 от 12.08.2014 года, Банк в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий. В данном случае процессуальное поведение Банка привело к неосуществлению проверки довода, связанного с одной из составляющих расчета при том, что нормы права при установленных судом второй инстанции обстоятельствам по представленным в деле документам применены при разрешении спора правильно.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 01.11.2016 в части оставления в силе определения от 22.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800140071 от 12.08.2014 года в размере 7 465 168,21 руб., из которой: просроченный основной долг — 7 340 527,44 руб.; задолженность по неустойке — 124 640,77 руб., изменению или отмене не подлежит.
Заявитель кассационной жалобы в отношении требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 указывает, что апелляционный суд, правильно признав необоснованным повторный вычет судом первой инстанции из общей суммы требований Банка к должнику суммы в размере 148,91 руб., неверно учел данную сумму в задолженности по просроченным процентам, в то время как ее следовало отнести к задолженности по третейскому сбору.
Согласно расчету апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность перед Банком, основанная на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800150006 от 06.02.2015 в сумме 12 520 398, 76 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность — 12 000 000 руб., просроченные проценты — 399 123,29 руб., неустойка на просроченные проценты — 8 316, 47 руб., расходы по уплате третейского сбора — 112 959 руб.
Вопреки доводу Банка платеж, произведенный ИП Шеболтас О.В. 20.02.2016 в размере 148, 91 руб., обоснованно не учтен в составе расходов по уплате третейского сбора, поскольку согласно выписке по лицевому счету должника, данный платеж произведен со следующим назначением платежа "Погашение задолженности по договору N 800150006 от 06.02.2015". Третейский сбор, представляющий собой плату третейского суда за рассмотрение конкретного дела, отношения к задолженности по кредитному договору не имеет.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции в обжалованной Банком части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН