Требование: О признании гражданина банкротом

Обстоятельства: Гражданин ссылается на наличие у него неисполненных обязательств перед кредитором в течение срока и в сумме, необходимых для признания его банкротом.
Решение: Требование удовлетворено, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, так как доказаны наличие у него задолженности по договору займа, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доходов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6345/2016 по делу N А73-5584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Янченко Г.Н.: Щербакова И.Г. — представителя по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Владимира Ильича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016
по делу N А73-5584/2016
по заявлению Янченко Галины Николаевны (ИНН 270393943207)
Янченко Галина Николаевна (далее — Янченко Г.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненного в течение более чем трех месяцев денежного обязательства перед Сотниковым Владимиром Ильичом в размере 742 591,48 руб.
Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление Янченко Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края. Судебное заседание по итогам отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 29.09.2016.
Определением от 03.11.2016 процедура реализации имущества должника завершена.
В кассационной жалобе Сотников Владимир Ильич (далее — Сотников В.И., заявитель) просит решение от 06.07.2016 и постановление от 06.10.2016 отменить. Считает преждевременным открытие в отношении должника процедуры реализации имущества ввиду принятия Янченко Г.Н. мер, направленных на сокрытие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем. Также отмечает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 на основании заявления заявителя от 21.07.2016 повторно возбуждено исполнительное производство N 46209/16/27007-ИП от 27.07.2016, кроме того ОП N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проводит проверку для установления истинного имущественного положения Янченко Г.Н.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Янченко Г.Н. привел возражения на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 25.04.2016 и постановления от 14.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления уполномоченного органа о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которого арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина принять решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату проверки заявления установил, что задолженность Янченко Г.Н. перед Сотниковым В.И. в размере 742 591, 48 руб. подтверждена документально — в материалы дела представлены копии договора займа от 26.03.2013 N 04-13, апелляционное определение от 06.12.2013 по делу N 33-7752/2013, исполнительный лист от 26.12.2013 серии ВС N 006646654 по делу N 2-3379/2013, постановление ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014, справки о доходах физического лица, сведения списка кредиторов и должников и опись имущества гражданина установленной формы (Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530).
Возражений относительно обоснованности поданного должником заявления о признании его банкротом, подателем кассационной жалобы не заявлено. Спорным в данном случае является вопрос о процедуре, которую следовало ввести в отношении должника.
Поскольку из постановления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2015 установлено, что в ходе исполнительного производства только частично взыскана задолженность по договору займа в размере 38 027,42 руб., в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, о получении должником какого-либо дохода, с учетом прекращения статуса должника как индивидуального предпринимателя с 11.08.2014, а также нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, суды обеих инстанций правомерно указали на невозможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, удовлетворив ходатайство Янченко Г.Н. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.
В кассационной жалобе Сотников В.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о преждевременности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества ввиду принятия Янченко Г.Н. мер, направленных на сокрытие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем.
Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о бездоказательности данного довода Сотникова В.И.
Само по себе повторное возбуждение в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 на основании заявления заявителя от 21.07.2016 исполнительного производства N 46209/16/27007-ИП от 27.07.2016, равно как и проведение ОП N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки для установления истинного имущественного положения Янченко Г.Н., не является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее — Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как верно отмечено апелляционным судом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Таким образом, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.
По итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.
Определением от 03.11.2016 процедура реализации имущества должника завершена, с указанием в мотивировочной части на освобождение Янченко Г.Н. от исполнения обязательств.
Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенному выше обоснованию удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А73-5584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН