Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных расходов за аннулирование бронирования отелей

Обстоятельства: На основании требования ответчика истцом оплачены фактически понесенные ответчиком расходы за аннулирование бронирования отелей, при том, что истец фактически не обращался к ответчику с заявкой о бронировании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оплата произведена истцом в соответствии с условиями заключенного агентского договора на реализацию туристического продукта.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6336/2016 по делу N А73-1723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: Богдана Д.В. — представителя по доверенности от 30.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансАзия"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016
по делу N А73-1723/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансАзия" (ОГРН 1082724004494, ИНН 2724120024, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 2В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик тур" (ОГРН 1102721002548, ИНН 2721175113, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 46, офис 23А)
о взыскании 19 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансАзия" (далее — общество "ДВ ТрансАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик тур" (далее — общество "Мейджик тур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 680 руб., а также взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, общество "ДВ ТрансАзия" просит состоявшиеся по делу решение от 01.08.2016 и постановление от 04.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком убытков в виде оплаты штрафных санкций, выставленных Gold Tour Japan Co, поскольку вопреки представленной ответчиком копии инвойса N 111/1 от 26.10.2015, из которого следует, что Gold Tour Japan Co предъявляет к оплате 1 000 000 йен, в том числе: 962 000 йен за оплату группы туристов из 34 человек и 38 000 йен за аннуляцию гостиниц на имя Chzhao Elena, Chzhao Dan за период с 28.10.2015 по 03.11.2015, другой инвойс — N 111/1 от 26.10.2015, представленный по запросу суда банком, свидетельствует, что Gold Tour Japan Co предъявило к оплате 1 000 000 йен за группу туристов из 34 человек, без включенных в эту сумму 38 000 йен за аннуляцию гостиниц. Подача ответчиком заявления в банк об уточнении платежа по инвойсу N 111/1 от 26.10.2015 только 09.06.2016 (после истребования судом документов у банка и спустя восемь месяцев после фактической оплаты по инвойсу) свидетельствует, по мнению истца, о намерении общества "Мейджик тур" ввести суд в заблуждение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска; дополнительно пояснил, что взаимоотношения с ответчиком являлись разовыми. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не прибыл.
Проверив законность решения от 01.08.2016 и постановления от 04.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Мейджик тур" как туроператором и обществом "ДВ Транс-Азия" как турагентом 01.01.2014 заключен агентский договор на реализацию туристического продукта, предметом которого определено совершение турагентом по поручению туроператора за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора юридических и иных действий по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. По условиям пунктов 7.1, 7.6 договора при подаче предварительного заказа турагент вносит денежные средства на оплату операционных расходов туроператора по формированию заявленных услуг и подтверждению заявки турагента, после подтверждения турагент производит оплату оставшейся части стоимости заказа, при этом отказ заказчика от забронированных и подтвержденных услуг является основанием для возмещения туроператору штрафных выплат, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору (в случае отказа от заявки или внесения любых изменений в заявку на турпродукт в Японию, произведенных после подтверждения бронирования, турагент обязуется по требования туроператора оплатить фактически понесенные расходы туроператора в размере 100%).
Также судами установлено, что в период с 29.09.2015 по 16.10.2015 посредством электронной переписки, на основании запроса агента, туроператором для двух туристов подобрано несколько вариантов проживания в Японии без осуществления бронирования, для документального оформления которых туроператор просил турагента направить подтверждение бронирования выбранных им отелей с указанием на последующее оформление заявки на фирменном бланке компании. Письмом от 09.10.2015 туроператор сообщил агенту о бронировании отелей без данных туристов ввиду отсутствия паспортных данных, 10.10.2015 турагенту по электронной почте направлено письменное подтверждение N 10703-887 с указанием забронированных отелей. Заявкой туроператору от 13.10.2015 турагент просил выписать авиабилеты на маршрут Хабаровск-Токио-Окинава-Нагоя-Токио-Хабаровск с 25.10.2015 по 03.11.2015 на Chzhao Elena и Zhao Dan, а также отдельной заявкой просил рассчитать стоимость отелей на о. Окинава с 25.10.2015 по 28.10.2015 для двух людей, указав перечень отелей.
Сославшись на то, что на основании требования туроператора (уведомление от 19.10.2015) турагентом, квитанцией от 21.10.2015 уплачены фактически понесенные туроператором расходы в размере 19 680 руб. за аннулирование бронирования отелей, при том, что турагент фактически не обращался к обществу "Мэйджик тур" с заявкой о бронировании отелей, турагент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В настоящем случае оплата туроператору квитанцией от 21.10.2015 фактически понесенных расходов в размере 19 680 руб. произведена на основании заключенного между сторонами агентского договора, в пункте 4.2 которого предусмотрена обязанность турагента своевременно направлять туроператору заявки на бронирование туров.
Суды двух инстанций, сославшись на переписку сторон по интернет-каналу связи ICQ, возможность которой согласована сторонами в договоре, посчитали подтвержденным факт направления истцом ответчику просьбы осуществить бронирование выбранных отелей для двух туристов — Chzhao Elena и Zhao Dan, с указанием на последующее направление заявки, что ответчиком исполнено в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора. Поскольку направленное туроператором подтверждение бронирования принято турагентом, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по бронированию исходя из наличия письменных указаний менеджера истца без персональных данных туристов. Также суды, указав, что в соответствии с пунктом 7.6. договора под аннуляцией понимается полный или частичный отказ заказчика от забронированных и подтвержденных услуг, при том датой аннуляции считается дата получения письменного уведомления об отказе от забронированных услуг, если иное не предусмотрено в законе, сочли, что в полученной 16.10.2015 ответчиком заявке отсутствовало указание на бронирование ранее подтвержденных турагентом отелей, в связи с чем ответчик правомерно расценил данную заявку как аннулирование ранее забронированных отелей.
Аннулирование заявки по туристам Chzhao Elena и Zhao Dan японским контрагентом и направление ответчику требования об оплате штрафа письмом Gold Tour Japan Co. Ltd. от 18.10.2015, с учетом положений пункта 4.9. договора свидетельствуют о возможности туроператора применить к турагенту штрафные санкции, указанные в дополнительном соглашении N 1.
В кассационной жалобе истец возражений в отношении данных выводов суда не приводит, вместе с тем считает документально неподтвержденным факт несения ответчиком убытков в виде оплаты штрафных санкций, выставленных Gold Tour Japan Co в размере 19 680 руб., поскольку вопреки представленной ответчиком копии инвойса N 111/1 от 26.10.2015, из которого следует, что Gold Tour Japan Co предъявляет к оплате 1000000 йен, в том числе: 962 000 йен за оплату группы туристов из 34 человек и 38 000 йен за аннуляцию гостиниц на имя Chzhao Elena, Chzhao Dan за период с 28.10.2015 по 03.11.2015, инвойс N 111/1 от 26.10.2015, но представленный банком, подтверждает предъявление Gold Tour Japan Co предъявило к оплате 1 000 000 йен за группу туристов из 34 человек, без включенных эту сумму 38 000 йен за аннуляцию гостиниц.
В качестве доказательства несения расходов, связанных с аннулированием истцом заявки на бронирование отелей, турагент представил выставленный в его адрес японским туроператором Gold Tour Japan Co инвойс N 111/1-KHV от 26.10.2015, в том числе на сумму 38 000 японских йен (19 680 руб.) за аннуляцию бронирования гостиниц, а также заявление на перевод N 9 от 27.10.2015, согласно которому 1 000 000 йен перечислены ответчиком в адрес японского туроператора.
По запросу суда ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток письмом от 23.06.2016 в материалы дела представлены копия инвойса N 111/1 от 26.10.2016, заявление на перевод N 9 от 27.10.2015, а также пояснения клиента общества "Мейджик тур" от 06.06.2016, согласно которым последнее произвело платеж по инвойсу N 111/1-KHV от 26.10.2015 в пользу Gold Tour Japan Co на сумму 1 000 000 йен в счет следующих заказов: 962 000 йен-группа Ref 10701, 38 000 йен — Ms Chzhao Elena, Mr Chzhao Dan.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что несовпадение назначения платежа в первоначально предоставленной суду копии инвойса N 111/1 от 26.10.2015 и копии предоставленной банком, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств за аннуляцию бронирования гостиниц на сумму 38 000 японских йен (19 680 руб.) перед японским туроператором Gold Tour Japan Co, учитывая, что действующим законодательством не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа. При этом фактическая оплата обществом "Мейджик тур" японскому контрагенту 38 000 йен за аннулирование заявки подтверждена актом сверки взаиморасчетов по контракту N 03 от 01.06.2010 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, скрепленным оттиском печати Gold Tour Japan Co, который не содержит возражений японского партнера в части оплаты ответчиком 38 000 йен за аннулирование заявки на туристов Chzhao Elena, Chzhao Dan.
Сама по себе подача ответчиком заявления в банк об уточнении платежа по инвойсу N 111/1 от 26.10.2015 только 09.06.2016 (после истребования судом документов у банка) не свидетельствует о намерении общества "Мейджик тур" представить суду недостоверные сведения, поскольку срок направления такого уточнения законодательно не ограничен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным по делу обстоятельства, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А73-1723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН