Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа в части

Обстоятельства: Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с уменьшением выручки от продажи концентрата золота на вычеты, выставлено требование об уменьшении убытков по налогу на прибыль ввиду учета процентов по долгу свыше лимита и уменьшении вычета по НДС по строительно-монтажным работам, заявленного с нарушением срока.
Решение: Требование удовлетворено, так как в соответствии с актом международного права вычеты включены в формулу расчета стоимости проданного иностранному покупателю концентрата; проценты рассчитаны верно; по введенным в эксплуатацию и поставленным на учет объектам вычет по НДС обоснован.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-5995/2016 по делу N А80-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Карнович Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035; Узденской А.Р., представитель по доверенности от 04.12.2015 N 69/04-037; Дятловой О.А., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 69/04-038;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу N А80-486/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, Советская, 17)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606747, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
о признании недействительными решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее — общество, ООО "ЗК "Майское", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее — налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО) от 25.08.2015 N 4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) в сумме 33 023 945 руб., пеней по НДПИ в размере 5 504 524,43 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 3 302 394 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 413 157 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год — 1 813 247 руб., за 2013 год — 5 265 343 руб. (эпизод по процентам по контролируемой задолженности) и 33 023 945 руб. (эпизод учета в расходах по налогу на прибыль суммы доначислений по НДПИ), и требования налогового органа от 07.12.2015 N 424 в части предложения к уплате указанных сумм налогов, пеней, штрафа.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, решение инспекции от 25.08.2015 N 4 и требование от 07.12.2015 N 424 в оспариваемой части признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 — 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Признавая решение и требование инспекции в оспариваемой части недействительными, суды первой, апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 340, 171, 172, 269 НК РФ, пунктом 32 (б) Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (далее — Положение, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134), приняли во внимание результаты рассмотрения дела N А80-168/2015 между теми же лицами.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено, Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 25.08.2015 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми в числе прочих обществу доначислен НДПИ в сумме 33 023 945 руб., пени по НДПИ в размере 5 504 524,43 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 604 789 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 413 157 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. в размере 7 078 590 руб. (эпизод по процентам по контролируемой задолженности) и 33 023 945 руб. (эпизод учета в расходах по налогу на прибыль суммы доначислений по НДПИ).
Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 01.12.2015 N 05-12/08210, изменило оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, снизив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДПИ до 3 302 394 руб., в остальной части оставило решение без изменений.
В соответствии с решением инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 302 394 руб. Этим же решением обществу доначислен НДПИ в сумме 33 023 945 руб. и 5 504 524,43 руб. пени, а также ему предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 829 275 485 руб., и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 413 157 руб.
Требованием по состоянию на 07.12.2015 N 424 обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа в добровольном порядке в срок до 25.12.2015 года.
Основанием для доначисления сумм НДПИ, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о том, что общество обязано производить расчет стоимости добытого полезного ископаемого (далее — ДПИ) на основании пункта 5 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости химически чистого золота, содержащегося в реализованном концентрате.
Суды установили, что общество в период август — ноябрь 2013 года реализовывало полученный золотосодержащий концентрат (флотоконцентрат) в таможенном режиме экспорта в Китай на основании контрактов: N НТ-AU20130502/ZKM 1 (03-2-0002) от 17.05.2013 в адрес покупателя ZhaoyuanHwatangTradingCo.Ltd; N ZKM 1 (03-2-003)YTJINAO-13-CA01 от 07.06.2013 в адрес покупателя YanTai JinAo Smeiting Co.Ltd.
В августе — ноябре 2013 года при определении единицы стоимости ДПИ в целях исчисления НДПИ обществом применен пункт 3 статьи 340 НК РФ. В декабре 2013 года отсутствовала реализация аффинированного драгоценного металла и добытого полезного ископаемого (концентрата), поэтому расчет стоимости ДПИ в декабре 2013 года произведен согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости ДПИ (концентрата).
Судебными инстанциями установлено, что в августе — декабре 2013 года у общества отсутствовала реализация аффинированного (химически чистого) металла, в силу чего обществом не мог быть применен пункт 5 статьи 340 НК РФ для определения стоимости ДПИ.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015 по делу N А80-168/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период общество реализовывало золотосодержащий флотоконцентрат по указанным контрактам, то есть сырье, которое необходимо переработать и довести до стандартов, используемых в торговле драгметаллами, а не аффинированный металл.
Судом в рамках дела А80-168/2015 проверен расчет общества по НДПИ по спорному периоду (август — декабрь 2013 года), который признан соответствующим положениям главы 26 НК РФ. Суд указал, что налоговым органом неправомерно произведены перерасчеты стоимости ДПИ, исходя из положений пункта 5 статьи 340 НК РФ. Методику расчета НДПИ, примененную налоговым органом суд признал произвольной и не соответствующей действующему законодательству. Указанные выводы подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2016 N 303-КГ16-10595.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что утверждение налогового органа в оспариваемом решении о необходимости применения пункта 5 статьи 340 НК РФ при перерасчете налоговой базы по НДПИ за период август — декабрь 2013 года являются необоснованными.
В оспариваемом решении, налоговый орган, исключил из расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого, предусмотренные контрактами N НТ-AU20130502/ZKM 1 (03-2-0002) от 17.05.2013, N ZKM 1 (03-2-003)YTJINAO-13-CA01 от 07.06.2013 вычеты на переработку, как не соответствующие пункту 5 статьи 340 НК РФ и доначислил НДПИ в общем размере 33 023 945 руб.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, предусмотренные контрактами вычеты на переработку, являются элементом формулы расчета стоимости реализованного концентрата и не являются расходами на аффинаж, предусмотренными пунктом 5 статьи 340 НК РФ, такая составляющая как вычеты на переработку не предусмотрена и пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
Суды также отметили, что установленный контрактами порядок определения стоимости реализованного концентрата соответствует пункту 32 (б) Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134, согласно которому вывоз с таможенной территории Таможенного союза сырьевых товаров, в том числе товара, соответствующего коду ТН ВЭД ТС 2616, осуществляется при соблюдении следующего условия: экспорт сырьевых товаров в виде необработанных драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов допускается в случае, если установленная во внешнеторговом договоре (контракте) цена сделки не ниже стоимости металлов, извлечение которых промышленным способом экономически целесообразно, за вычетом стоимости их переработки.
Рассматривая настоящий спор, суды отметили, что право общества на уменьшение цены реализации концентрата на вычеты на переработку предусмотрено пунктом 32 (б) Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно истолковано понятие "вычеты на переработку", кассационная инстанция отклоняет.
Пунктом 2 Приложения N 9 к Положению, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134 установлено, что государственный контроль при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и ввозе на таможенную территорию Таможенного союза драгоценных металлов осуществляют организации государств — членов Таможенного союза, уполномоченные в соответствии с законодательством государства — члена Таможенного союза.
В силу пункта 19.1 Указа Президента РФ N 1137 таможенные операции в отношении вывозимых из Российской Федерации в страны, не входящие в Таможенный союз добытых на территории Российской Федерации необработанных драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов (код 2616 ТН ВЭД ТС) осуществляются на специализированных таможенных постах с обязательным участием государственных контролеров федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", в полномочия которых входит проверка обоснованности определения общей стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вывозимых товарах.
В соответствии с актами ФКУ "Пробирная Палата России" от 24.07.2013, от 20.08.2013, от 20.09.2013, от 16.10.2013 нарушений требований нормативных и законодательных актов Российской Федерации при совершении сделок с драгоценными металлами не выявлено, предъявленный товар (золотосодержащий концентрат) рекомендован для дальнейшего таможенного оформления, следовательно, государственный контрольный орган подтвердил обоснованность определения общей стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вывозимых товарах по спорным контрактам.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что произвольное изменение налоговым органом суммы выручки, полученной обществом в результате реализации золотосодержащего концентрата на сумму вычетов на переработку, при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой увеличение налоговой базы и доначисление налога, противоречит положениям статьи 340 НК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Признавая решение инспекции незаконным в части доначисления обществу НДПИ за период август — декабрь 2013 года в размере 33 023 945 руб., суды первой, апелляционной инстанции правильно применили действующее законодательство.
При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что заявленный к вычетам НДС в сумме 413 157 руб. не подлежит вычету.
При рассмотрении дела суды установили, общество в 2005 году приобрело для выполнения строительно-монтажных работ материалы (НДС 413 157 руб.). Объекты капитального строительства, для которых обществом приобретался товар введены в эксплуатацию и поставлены на учет в период 2011-2013 годы.
В 2011-2013 гг. в декларациях обществом заявлен НДС по счетам-фактурам 2005 года, по суммам предъявленным налогоплательщику и товарам, списанным на строительство объектов капитального строительства по дате постановки на учет таких объектов, при этом оплата по счетам-фактурам обществом произведена до 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в период приобретения товаров) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (с момента введения в эксплуатацию, постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, основных средств).
В связи с тем, что действовавшее до 01.01.2006 года законодательство о налогах и сборах не позволило ООО "ЗК "Майское" заявить налоговые вычеты по счетам-фактурам до постановки объектов капитального строительства на учет, обществом не были приняты к вычету суммы НДС в размере 413 157 руб.
После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию спорные суммы НДС были приняты к вычету согласно налоговым декларациям 2011-2013 гг. по счетам-фактурам 2005 года.
Инспекция делая вывод о том, что общество, вправе было реализовать свое право на налоговый вычет в течение трех лет, начиная с момента введения в действие изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее — Федеральный закон N 119-ФЗ), поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений; применив налоговый вычет в 2011-2013 гг., налогоплательщик необоснованно вышел за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 273 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 9282/11, не учла, что обществом были приобретены товары для выполнения строительно-монтажных работ, а не оборудование, которое требовало монтажа.
В соответствии с частью 1 статьи 3 (переходные положения) Федерального закона N 119-ФЗ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В части 3 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суды первой, апелляционной инстанции правильно установили, что поскольку товары приобретены для выполнения строительно-монтажных работ и объекты, для строительства которых обществом приобретался товар, введены в эксплуатацию в 2011-2013 годах, следовательно, общество правомерно заявило налоговые вычеты в декларациях 2011-2013 гг.
Таким образом, судебные акты в части вычетов по НДС в размере 413 157 руб. соответствуют действующему законодательств.
При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, проценты по контролируемой задолженности.
Суды первой, апелляционной инстанции установили, что исходя из положений статьи 269 НК РФ, задолженность общества в 2012-2013 годах по договорам займа, заключенным с ОАО "Полиметалл", ООО "Охотская горно-геологическая компания", ЗАО "Золото Северного Урала", ЗАО "Серебро Магадана" (аффилированные с иностранной организаций PMTL Holding Limited (Республика Кипр)) является контролируемой, и проценты подлежат налоговому учету в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Определив все составляющие, а также установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала, в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации и исчислил предельную величину процентов, признаваемых расходом.
Так, в 2012 году величина процентов по контролируемой сделке, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль по расчету налогового органа должна составить 300 581 775,21 руб., а за 2013 год такая сумма составляет 110 717 254,05 руб.
Не оспаривая сам факт включения в расчет налога на прибыль суммы фактически начисленных процентов по контролируемой задолженности, привлечение в этой связи к ответственности по статье 120 НК РФ, общество произвело собственный расчет предельной величины процентов, согласно которому, предельная сумма процентов по контролируемой задолженности, подлежащей включению в расходы по налогу на прибыль, должна составлять 418 377 614,59 руб., в том числе за 2012 год — 302 395 022,53 руб. и 115 982 592,06 руб. за 2013 год.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) установлено, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если налогоплательщик — российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье — контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика — российской организации (далее в целях применения настоящего пункта — собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью,- на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Под собственным капиталом российской организации понимается разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации.
Из приведенных положений следует, что собственный капитал, для целей применений пункта 2 статьи 269 НК РФ, исчисляется как разница активов и обязательств организации (без учета задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность).
Отраженная обществом задолженность является текущей по состоянию на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления такой отчетности, в связи с не наступлением срока ее уплаты по налоговому законодательству.
Достоверность представленной обществом бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, не вызывает сомнений, налоговым органом доказательств, подтверждающих противоречивость и недостоверность данных бухгалтерской отчетности не представлено.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанная задолженность не является задолженностью по смыслу, придаваемому этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по данным КРСБ (налоговый учет) общество не имело задолженности перед бюджетом по состоянию на указанные даты (т.е. недоимки).
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили данный довод налогового органа, поскольку для расчета собственного капитала в целях применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, принимаются данные бухгалтерского, а не налогового учета.
Именно поэтому, законодатель в приведенной норме выделил из ряда долговых обязательств, подлежащих исключению из расчета, не только задолженность по налогам и сборам (недоимку), но и отдельно указал на текущую задолженность по их уплате.
На этом основании решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2012-2013 год в сумме 7 078 590 руб., также правомерно признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал недействительным оспариваемое решение налогового органа по основаниям, изложенным выше, по каждому оспариваемому обществом эпизоду.
Поскольку основанием для направления обществу требования от 07.12.2015 N 424 явилось оспариваемое решение налогового органа, такое требование также обоснованно признано судами недействительным в оспариваемой части.
По результатам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А80-486/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Е.П.ФИЛИМОНОВА